DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbu Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 22.9.1993 tarih ve 2127-1563 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.1994 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahaline gönderilmişti. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin 11.03.1991 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin kendilerini ilgilendiren konularla oy kullanmaları gerekirken ibra oylamasına iştirak edildiği, kaldı ki şirketi zarara uğratan yöneticilerin ibrasının afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, bu nedenle TTK.nun 334. ve 335.

maddelerine göre verilen iznin geçersiz olduğunun tesbitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili cevabında, kararlara muhalefetin zabta geçirilmediğini, davacının oyunun kararları etkilemesinin mümkün bulunmadığı ve davanın iyiniyetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kararlara muhalefetinin bulunduğu ve zabta geçirildiğinin anlaşıldığı ancak yöneticilerin şirketi zarara uğrattıklarının belirlenemediği izin için verilen oyların da yeterli bulunduğu, objektif iyiniyet kurallarına aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

    Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

    Genel kurul kararlarının iptali için TTK.nun 381. maddesi uyarınca davacının genel kurulda alınan kararların red oyunu vermesi ve ayrıca genel kurul tutanağına karardan sonra muhalefet şerhi (karşı oy yazısını) yazdırması gerekmektedir. Dava konusu genel kurulda, davacının red oyu kullanmasına karşın muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı incelenen genel kurul tutanağından, anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının işbu davada dava açma şartı oluşmadığından, davanın bu nedenle reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.

 

    SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 64.500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972