YARGITAY KARARI

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 6.Asliye Ticaret: Mahkemesince verilen 30.13.1994 tarih ve 673-1122 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili. müvekkili ile davalının 1.10.1992 tarihli konut kredisi sözleşmesi yaparak (459.522.300) TL' nın ..mark karşılığı ödemelerin 48 ayda ve aylık 2673 mark olarak kararlaştırıldığı ancak Türk parasının değer kaybetmesi üzerine uyarlama ihtiyacı meydana geldiğinden döviz ödemelerinin Türk Lirasına çevrilerek aylık %5,5 faiz uygulanmasını ve sözleşmenin yapıldığı tarihteki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilmesini ve kalan taksitlerin mahkemece belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yasal olmadığını, döviz üzerinden yapılan sözleşmenin Türk Parası üzerinden hesaplanamayacağından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, sözleşme ve tüm dosya kapsamından taraflar arasında serbest iradeleriyle imzalanmış dövize endeksli konut kredisi sözleşmesine mahkemenin müdahele edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, davalı Bankadan dövize endeksli kredi aldığını ve dövizde beklenmeyen kur artışları olduğunu ileri sürerek, alınan bu kredi için geri ödemeler bakımından, uyarlamaya karar

verilmesini istemiştir. Davalı Banka bu kredi için Türk Lirası karşılığında herhangi bir uyarlamaya ilişkin davacıya öneri getirmemiş ve ayrıca kredi sözleşmesinde de bu yönde bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır. Başka, bir deyişle, davalı banka, dövize endeksli geri ödemeler bakımından. Türk Lirası ödemeler önermemiş ve kredi sözleşmesinde de, davacı yararına, dövize bağlı değil de Türk Lirası karşılığı ödemeler için hükümler olmadığı

gözlenmiştir.

Kredi borçlusu davacı, davalı bankaya olan kredi borcu yönünden, olağanüstü hallerin oluştuğunu ileri sürmesine karşın, davalı Banka aksine olarak, bu iddiayı kabul etmemiş ve kredinin geri ödemelerinin dövize bağlı olarak yapılması gerektiğini savunmuş bulunmaktadır. Ekonomik ağırlıklı Nisan 1994 günlü kararların, bankaların kredileri yönünden, özellikle kredi

borçluları için olumsuzluk doğurup doğurmadığı, uygulamada tartışma konusu olmakla beraber, bankaların genel temayülü olarak, kredilerdeki geri ödemelerin Türk Lirasına çevrilmesinin

önerildiği de bir gerçektir. İşte, bu genel uygulama gözönüne alınarak, davalı Bankanın iyiniyetli olarak. davacı borçluya karşı, Türk Lirası bazında bir öneri getirmesinin uygun olacağı hususu gündeme gelmiştir. Bu nedenle, davacı tarafa, işbu dava için borçlu olduğu kredi yönünden Türk Lirasına bağlı olarak geri ödemeler bakımından bir uyarlama isteyip istemeyeceği ve istemi

halinde davalı Bankanın, eğer bu krediyi Türk Lirası bazında açmış olması halinde ne miktar aylık ödemeleri kabul edeceği ve bu kabulün. kredinin ilk açılışından itibaren ne olması gerektiği sorularak saptanması ve tarafların anlaşamaması halinde, bu yönler için bilirkişi kurulu raporu alınması ve bu raporda, kredinin Türk Lirası olarak açılan hallerde ödemelerin ne olduğunun saptanması ve sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı

biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yakarıda açıklanan nedenlerle davacı -tarafın temyiz itirazının kabulüne, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA. ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 7.7.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972