DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.11.1995 tarih ve 682-1387 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.6.1995 gününde davalılar avukatı Aynur Genç geldi davacı avukatı Sema Yücel 6.6.1995 tarihli telgraf göndererek ameliyat olduğundan duruşmaya katılamayacağını mazeretinin kabul ile duruşmanın ileri bir tarihe ertelenmesini istemiştir, istem yerinde görülmeyerek temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuluşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin İtalya'da ve dünyada tanıtıp meşhur ettiği "Lumberjack" markasını 14.4.1987 tarihinde Türkiye'de de tescil ettirdiğini bu marka ile üretip pazarladığı ayakkabıları davalıların müvekkilinden izinsiz olarak aynını veya taklit edilmiş benzerlerini pazarladıklarını bunun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin menini telep ve dava etmiştir.

    Davalılar vekilleri cevaplarında, müvekkillerinin pazarladığı "Lumberjack" markalı ayakkabıların İtalya'da davacının pazarlama ve satışını yaptığı firmalardan gümrük bedelleri ödenmek suretiyle ithal edildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

    Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının "Lumberjack" markasını 14.4.1987 tarihinde Türkiye'de de tescil ettirdiği, davacının Türkiye distribütörünün dava dışı Yıldız... Kollektif Şirketi olduğu, davalıların pazarladığı "Lumberjack" marka ayakkabılar taklit ise Markalar Kanunu 15'e göre davacının haklarını arayabileceği, taklit değilse, bizzat davacıdan veya onun lisansı verdiği kişiden temin edilmeyen ayakkabıların davalılar tarafından satılmasının mümkün olmadığı ve haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir.

    Hüküm, davalılar (Hüseyin Külük hariç) vekilince temyiz edilmiştir.

    Davacının, dünyaca meşhur olan markasını 14.4.1987 tarihinde Türkiye'de tescil ettirmekle bu markası korunur. Ancak, davacıya ait "Lumberjack" markası adı altında davalıların aynen veya taklit suretiyle mal imal ettikleri ve bu malları pazarladıkları iddiası ipsat edilmiş değildir. Keza, davalıların bayilik iddia ettikleri hususu da varit değildir. Davalılar "Lumberjack" markalı malları ihtal ettiklerini savunmuşlar ve bu savunmaları dosyaya mübrez belgelerle ispatlanmıştır. Türkiye'de imal edilmeyip ithal suretiyle yurda getirtilen malların yurdumuzda satışı mümkün olup, davalıların bu ithal malları pazarlamaları haksız rekabet teşkil etmez. Bu durumda mahkemece, haksız rekabetin mevcut olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru değildir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına BOZULMASINA,  6.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.06.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972