Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 19.7.1994 tarih ve 444-7fa8 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından yürütülen kazı çalışmaları sırasında müvekkili kuruma ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet verildiğini ileriye sürerek (1.919.772) lira hasar bedelinin olay tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere nazaran toplam (1.535.405) lira davacı zararından davalının sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile (l.535.405)liranın 24.8.1993 tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar tacir ve dava konusu alacakta ticari işletmelerini ilgilendirdiğine göre 3095 sayılı yasanın 2/3.maddesine göre davacı talebi uyarınca reeskont oranında temerrüt faizen hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.4.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972