Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 31.3.1994 tarih ve 400-633 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmiştir. Bu kerre ikmalen gelmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, birleştirilen dava ile, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı sözleşme uyarınca, davalının katılmaya taahhüt ettiği fuara katılmadığından, sözleşmede öngörülen cezai şart alacağı 5940 ABD doları karşılığı 48.329.S59 liranın aylık %20 gecikme faizi ile tahsilini asıl alacak yönünden davalı aleyhine girişilen takip tarihi itibariyle faiz dahil 3.564 ABD doları karşılığı 27.751.406 liralık takibe itiraz edildiğinden, takibin iptalini, %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, şirketin merkezinin İstanbul'da olduğundan, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin böyle bir sözleşme imzalamadığından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, dosya kapsamı ve 1.9.1992 tarihli sözleşme kapsamına göre, davalı şirketin yetkilisince imzalanan sözleşmeden sorumlu olduğu, davalıya çekilen ihtarnamede aktin ifası istenip, davalıyı temerrüde düşürten bir uyarı niteliğinde olmadığından takip tarihine kadar yürütülen faizin yerinde olmadığı, sözleşmenin 26.maddesine göre takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacağın taleple bağlı kalınarak verilmesi gerekip, cezai şartın ise bu alacağın 2 misli olarak kararlaştırılıp, %20 aylık faizin asıl alacağın Türk parası karşılığına göre hesaplanması gerektiği, cezai şarta %20 aylık faiz yürütüleceğine dair bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle, davalının asıl alacak için yapılan takibe, 23.126.172 liralık kısmına yönelik itirazının iptaline, 9.250.468 lira inkar tazminatının davalıdan tahsiline, icra takip tarihinden itibaren aylık %20 faiz yürütülmesine, sözleşmenin 7.maddesine göre asıl alacağın 2 misline isabet eden 46.252.344 lira cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren %54,5 yıllık reeskont faiziyle tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 

1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İcra takip talepnamesinde alacak US doları cinsinden gösterilmiş ve tahsil tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığı istenmiştir. Talepnamede ayrıca Türk Lirası miktarın da yazılması harca esas olmak ve İİK.nun 53.maddesindeki hususu yerine getirmek içindir, itirazın iptali de istendiğine göre, U.S. doları üzerinden itirazın iptalinin istendiğinin kabulü gerekir.

Cezai şart ile ilgili davada ise, dava dilekçesindeki açıklamalar ve sonuç bölümündeki sözcükler istemin Tuk lirası olarak istendiğini göstermektedir. Bu nedenle itirazın iptali davasındaki alacağın US.doları olarak, cezai satın tahsili davasındaki alacağın ise Türk lirası olarak istendiği şeklinde değerlendirilmek gerekir. Bu esaslar gözönüne alınarak, itirazın iptali ve cezai şartın tahsiline karar vermek gerekirken, Türk Lirası karşılığı miktarlarda karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda l numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.1.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972