KARAR ÖZETİ: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 94. maddesinde, mülkiyet değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ancak, sigortacıya fesih hakkı tanınmıştır. Sigortacı mülkiyet değişikliğinden zamanında haberdar olduğu takdirde sigorta sözleşmesini feshetme konusunda haklı nedenleri bulunduğunu ileri sürüp kanıtlayabilir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra sadece fesih hakkının bulunduğunu iddia ederek primini peşinen tahsil ettiği zorunlu trafik sigortası sözleşmesinin geçersiz kaldığı görüşüyle üçüncü kişiye ödeme yaptıktan sonra kendisigortalısına rücu etmesi; gerek bu madde gerekse sigorta poliçesi genel koşullarının 9 ve 4. maddelerine aykırıdır.

 

(2918 s. Trafik K. m. 94)

 

 

Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) 'nce verilen 11.10.1994 tarih ve 678-563 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkiline 2 U. U. S. poliçesi (trafik) ile sigortalı davalı aracının, dava dışı İbrahim aracında hasar oluşturması nedeniyle müvekkilinin bu şahsa (2.931.258) TL. 6.1.1993 tarihinde hasar Ödemesi yaptığını, oysa bilahare davalının aracını 28.4.1992 tarihinde dava dışı Mehmet'e sattığının anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları 9. maddesi uyarınca işleten değişikliğini müvekkiline bildirmeyen davalının bu miktarı müvekkiline iade etmesi gerektiğini bildirerek (2.931.258) TL.nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, cevap vermemiştir.

 

Mahkemece; iddia, mübrez belgeler ve bilirkişi raporuna nazaran Poliçe Genel şartlarının 9. maddesinin, işletenin değişmesi halinde sigortacıya sözleşmeyi fesih yetkisi verdiği, ancak 4. maddenin işletenin değişmesi halinde davacıya rücu hakkını vermediği gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 2918 sayılı KTK.nun 94. maddesinde mülkiyet değişikliği halinde sigorta sözleşmesinin kendiliğinden münfesih olacağına ilişkin bir hüküm taşımayıp, sigortacıya fesih hakkı tanınmış olmasına, sigortacı mülkiyet değişikliğinden zamanında haberdar edilmiş olsaydı sigorta sözleşmesinin feshetme konusunda haklı nedenleri bulunduğunu ileri sürüp, kanıtlanmadıkça; rizikonun gerçekleşmesinden sonra sadece fesih hakkının bulunduğundan bahisle primini peşinen tahsil etmiş olduğu zorunlu trafik sigortası sözleşmenin geçersiz kaldığı görüşüyle üçüncü kişiye ödeme yaptıktan sonra kendi sigortalısına rücu etmesi, gerek bu madde gerekse sigorta poliçesi genel şartlarının 9 ve 4. maddelerine uygun düşmediğinden davacı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kararın onanması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), bakiye 64.500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972