DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Cizre Asliye Hukuk (Tic.) Mahkemecesince verilen 11.10.1993 tarih ve 74-49 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait elektrik ve inşaat malzemeleri dükkanının işleri sigorta poliçesi ile sigortalandığını; bina emtia ve camların sigorta kapsamında bulunduğunu, 15.3.1992 tarihinde dükkanın kimliği belirsiz kişilerce kundaklanarak dükkan ve içindeki tüm emtianın yakıldığını, cam ve vitirinlerin kırıldığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen tazminat ödenmediği, davalının bununla da kalmayarak 10.8.1992 tarihli yazı ile sigorta poliçesini iptal ettiğini ileri sürerek 230.000.000 ilra tazminatın ticari banka faizi ile birlikte davalından tahsilini talep etmiştir.

    Davalı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde hasara yol açan olayın terör ve isyan hadisesi boyutlarında olduğu, poliçe genel şartları ve TTK.nun 1281. maddesine göre bu tür olayların yol açtığı hasarların teminat dışı kaldığını, işyerinin bulunduğu ilçede nevruz nedeniyle çıkan olayların 3713 sayılı terör ile mücadele yasasının kapsamına girdiğini, bu tür olaylarda meydana gelen hasarın, grev, lokavt kargaşalık ve kötü niyetli hareketler teminatına dahil olamayacağını, kaldı ki gerçek zararın 88.000.000 lira tutarında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece iddia, savunma, dosyasındaki yazılı kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran davacıya ait olup davalıya sigortalı ticarethanenin tamamen yandığı, TTK.nun 1281/1. maddesi uyarınca sigortacının savaş ve isyandan başka bir sebeple meydana gelen telef ve tagayyir gibi bütün hasarlardan sorumlu olduğu, terör olayının harp ve isyan olayları kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi sigorta poliçesinde de terörden kaynaklanan hasarların teminat kapsamı dışında olduğunun belirtilmediği; kaldı ki, hasara neden olan olayın terör olayından kanaklandığı hususunun da davalı tarafça kanıtlanamadığı, sigortali işyerinde tam hasar meydana geldiğinden eksik sigorta nedeniyle TTK.nun 1288. maddesinin uygulanamayacağı, sigortalı işyerinde 564.433.000 lira tutarında hasar meydana geldiği bu durumda davacının poliçedeki limit dahilinde tazminat isteyebileceği gerekçesiyle 236.000.000 liranın olay tarihinden itibaren % 54.50 oranında ve reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı bakiye 8.346.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 06.06.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972