Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/762
Karar no : 1994/4776
Tarih : 06.06.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.9.1993 tarih ve 851-1003 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
    KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın Merter Şubesinde çok hesabı olduğunu, ödeme tarihlerinde hesap bakiyesinin müsait olmamasına rağmen davalı tarafından keşide edilen çeklerin mudi hukukunun korunması amacıyla ödendiğini, bu surette istismar faizi alacağı doğduğunu ileri sürerek (7.084.178) lira alacağın 18.4.1992 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı, ödeme yapıldıktan makul bir süre içinde haberdar edilmediğini, zararın davacı kusuru ile arttığını savunarak davacının reddini istemiştir.
    Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna nazaran, davalı tarafından keşide edilen karşılıksız çeklerin ödenmesinin davalı lehine yaratılmış açık kredi niteliğinde olup taraflar arasındaki çek taahhütnamesinin 4. maddesine göre zarardan davalının sorumlu olduğu, tacir olan davalının dürüst ve basiretli bir tacir kriterine uygun hareket etmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kasumü ile (7.048.178) liranın 18.4.1992 tarihinden itibaren % 48 reeskont faizi ve bunun % 5 BMY ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    Kararı davalı temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40.030 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.1994 tarihinde oybiriliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini