DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliyesi 6. Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.1993 tarin ve 73-644 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28.6.1994 gününde davacı avukatı A.K. ile davalı avukat O.G. gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

    KARAR : Davacı vekili, dava dışı Alman "Vileda GmbH" firmasının 14.2.1985

tarihinde "Vileda" markasını Türkiye'de tecsil ettirtiğini, bu firmanın anılan markasını yine dava dışı "C. F." firmasına 20.4.1985 tarihinde devredip sicile bu hususu tecsilde ettirdiğini, müvekkili şirketin markayı devralan bu şirketin bir grubunu oluşturduğunu, davalının ise "Villa-da" şimdi Türkiye'de manşetli yazılar ile müvekkilinin markasını kendi markası olarak tanıttığını, bu suretle markaya tecavüz ile iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tesbit ve men'iyle üzerlerinde "Vayleyd" veya "Wille-da" yazılı ürünlerinin toplatılmasına, (100.000.000) TL. maddi, (50.000.000) TL. manevi olmak üzere tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

    Davalı vekili, müvekkilinin sadece temsilciliğini aldığı "Spartacus" markalı firma ürünlerini ithal edip sattığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, taraf markaları arasında şekil-renk-dizayn olarak benzerli bulunmadığı gibi markalar arasında telaffuz bakımından iltibas bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, maddi isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

    Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler ve bilirkişiler raporuna nazaran, davacı şirketin marka sahibi "C. F." firmasının lisansiyeri olduğunu ve bu şirketin bir parçası olduğunu kanıtlayamadığından markaya tecavüz davasının yerinde olmadığı, ancak, davacının haklı olarak kullandığı "Vileda" markalı ürünlere karşı davalının kullanmakta olduğu "Willa-da" ve "Vayleyd" markalarının ingilizce telefuzlarının iltibas yaratacağı, bu halin marka olarak değil T.T.K. hükümlerin uyarınca haksız rekabet teşkil edeceği gerekçeleriyle davalının haksız rekabetinin tesbit ve men'ine davalı ürünleri üzerinde bulunan (Willa-da ve Vayleyd) markalı etiketlerin sökülmesine, maddi ve manevi tazminatın istemlerinin reddine, hüküm özetinin gazeteyle ilanına hükmedilmiştir.

    Karara davalı vekili temyiz etmiştir.

    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

    SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (750.000) lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıdaki yazılı bakiye 41.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.06.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972