 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1994/2321
K. 1994/6293
T. 15.9.1994
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAŞIMA
(Zarar hesabı)
KARAR ÖZETİ: Taşıma sırasında oluşan zararın hesabında, taşınan mallarla ilgili deliller toplanmadan, BK. nun 42. maddesi uyarınca zararın takdir ve karara bağlanması yasaya aykırıdır.
(6762 s. TTK. m. 785,786)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 2.11.1993 tarih ve 132-682 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalılardan Halil, Hasan vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliye rizikolarına karşı sigortalı bulunan 1659 kasa meşrubat cam şişe ve 217 koli pet litrelik şişeden ibaret yükün, davalı Halil'e ait çekici ve Rahim'e ait yarı römorktan oluşan treyler ile diğer davalının yönetiminde taşınırken, aracın yoldan çıkması ve emtianın dökülmesi sonucu (41.033.455) lira tutarında hasar meydana geldiğini, bu miktarın sigortalıya 3.7.1991 tarihinde ödendiğini, davalılardan Halil ve Rahim'in, TTK.nun 781 ve BK. nun 55. maddeleri; sürücü Hasan'ın ise BK.nun 41 vd. maddeleri uyarınca sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, anılan meblağ alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı Rahim; davaya cevap vermemiş olup, diğer davalılar vekili ise cevabında, malı gönderen dava dışı sigortalının, kazadan sonra sigorta işlemi yaptırdığından sigorta ilişkisinin geçerli olmadığını, hasar tesbitinin sağlıklı yapılmadığını, hasarlı bölümün iddia edilenden çok az olduğunu, yüklenen malın büyük kısmının sağlam olarak alıcıya ulaştırıldığını, hasarın yüklenmesinin kusurlu ve havaleli olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgeler ve bilirkişi raporuna göre, meydana gelen hasarın davalıların kusurundan kaynaklanmış olması nedeniyle davalıların sorumluluğunu gerektirdiği, ancak hasar miktarı konusundaki bilirkişi belirlemelerini objektif olmayan ölçülerle tahmine dayandırıldığından sigorta eksperince saptanan zarar miktarından taktiren %15'inin tenzili sonucu (35.000.000) lira alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan Halil ve Hasan vekiliyle temyize cevaben davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince;
Davalı tarafından taşınırken hasarlanan davacıya ait emtiada meydana gelen kayıp ve hasar miktarı ile buna karşılık gelen parasal değerinin, taşınan mallarla ilgili fatura, irsaliye ve diğer belgelerle saptanması yönünde bir araştırmaya girmek gerekirken, BK.nun42. maddesi hükmüne yanlış anlam verilerek, bilirkişilerce beyan edilen hasar ve zarar miktarının objektif ölçülere göre belirlenmediğinden bahisle, sigorta ekspertizinde yer alan miktardan %15 oranında indirime gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç Yukarıda bir no'lu bentte yazılı nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazlarının (REDDİNE), iki nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına(BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, bakiye 1.172.600 lira temyiz 11am harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15.9.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
