Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi) nce verilen 16.9.1993 tarih ve 501-385 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunca herhangi bir ihtar yapılmaksızın borcunu ödemediğinden bahisle ortaklıktan ihraç edildiğini, oysa tüm borçların zamanında ödendiğini ileri sürerek, 28.5.1991 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında; davacının 1990 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait tahsillerini ihtarnamelere rağmen ödemediği için ihraç edildiğini, üç ay içinde dava açılmadığı için çıkarma kararının kesinleştiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme; toplanan delillere göre çıkarma kararının davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden davanın süresi içinde açıldığının kabulü gerektiği, ibraz edilen makbuzlar ve bilirkişi raporuna göre davacının, Temmuz Ağustos, Eylül, Ekim 1990 aylarına ait,aidatlarını (aylık 200.000 lira olmak üzere) ödemiş bulunduğu anlaşılmış ise de birinci ve ikinci ihtarnamelerde talep edilen borcun "ikinci dilim inşaatı kat payı" borcu olduğu ve bu borcun ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının ortağı bulunduğu davalı kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle alınan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. Davacıya gönderilen ihtar yazılarının davacıya tebliğ edildiği belli olmadığı gibi Kooperatifler Kanununun 27. maddesi gereğince gönderilen bu ihtarnamelerdeki borç miktarları da farklıdır. Dairemizin kökleşmiş içtihatlarına göre gönderilen ihtarnamelerde, gösterilen meblağların, açıklama yapılmaksızın farklı gösterilmesi halinde bu ihtarnameler ihraç için geçerli kabul edilmemektedir. Kaldı ki, yukarıda açıklandığı gibi ihtarnamelerin davacıya tebliğ edildiği de belli değildir. Bu durumda mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına(BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.5.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972