Taraflar arasındaki davadan dolayı, (BeyoğluAslîye 1. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 15.6.1993 tarih ve 66-264 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı a.nitrat emteasının davalıya gemi ile taşındığını, tahliye sonucu 373 torba eksik teslim edildiğini belirterek, sigortalıya ödenen (11.706.092) TL. tazminatın ödeme gününden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında; davacı ve sigortalısının ihbar külfetini yerine getirmediklerini, kargo raporunun yük tesliminden 8 gün sonra düzenlenmiş olması sebebiyle süresinde yapılmış bir itibar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; dosyadaki yazılara, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre emteanın eksik teslimi ile ilgili usulüne uygun ve süresinde yapılmış tesbit ve itibar bulunmadığından, noksanlıktan taşıyanın sorumlu tutulamayacağı, her ne kadar kargo raporu acente yetkilisi tarafından imzalanmış ise de, "noksanlığın donatana ait olup, acente olarak usulen imzalanmıştır" şeklindeki tesbiti, yetkili makam tarafından yapılmış bir tesbit olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

Davalı, sigorta şirketi yükü gemiden eksik çıktığını ileri sürerek delillerini ibraz etmiş ve bu deliller arasında kargo raporuna da dayanmıştır. Kargo raporu tahliyeden sonra 20.2.1992 tarihinde düzenlenmiş ve bu rapor acente "Noksanlık donatana aittir. Acente olarak usulen imzalanmıştır" şerhi ile imzalamıştır. Görüldüğü üzere acente kargo raporunda belirtilen eksikliğe itiraz etmemiş ve sadece kendisinin sorumlu bulunmadığını açıklamak istemiştir. Başka bir deyişle, kargo-raporu imza edilirken belirtilen itirazlar yükün eksik olmadığına ilişkin değildir.

 

Açıklanan bu duruma göre, yükün gemiden eksik olarak boşaltıldığı ve ayrıca bu eksikliğin çetele defteri ile de teyit edildiği anlaşılmasına göre yükün eksik olan bölümünden taşıyıcının sorumlu bulunması gerekmekle davanın kabulü icab ederken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.4.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972