Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 13.7.1993 tarih ve 202-484 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılardan AGF Sigorta vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın, davalılardan Ak Sigorta Şirketi'nin trafik poliçesi, diğer davalı sigorta şirketinin müşterek poliçe ile sigortalandıkları, davalı Salih'e ait 63 .... 130 plakalı araçla Adana'dan Tekirdağ'a taşınırken, sürücüsünün tam kusurlu olarak başka bir araca çarpması sonucu devrilen araçtan dökülüp tamamen zayi olduğunu ve müvekkili şirket tarafından bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 30.619.000 liranın ödeme tarihinden itibaren faiziyle ve sigorta şirketlerinin poliçelerinde yazılı teminat miktarları ile sınırlı olarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı Ak Sigorta şirketi vekili, Karayolları Trafik Kanununun 92/e bendi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/h bendi uyarınca, araçta taşınan eşyanın sigorta teminatı kapsamı dışında tutulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Davalı AGF Garanti Şirketi vekili, davanın Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesinin gerektiğini, müşterek sigorta poliçesiyle aracın salt kendisinde meydana gelen hasarların teminat kapsamına alındığını ve araç içindeki yüke aracın vereceği zararların sigorta kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Davalı Salih, olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; tarafların iddia ve savunmadan, toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre, trafik poliçesi ile taşınan mallar sigorta teminatı altına alınmadığından davalı Ak Sigorta Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği, müşterek sigorta poliçesi 1 ve 3. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, 1. maddede sigortanın aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu tayin için yapıldığının anlaşıldığından davalı AGF Garanti Sigorta Şirketi ile davalı araç malikinin birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı Ak Sigorta AŞ. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı AGF Garanti Sigorta Şirketi vekili temyiz etmiştir.

 

Davalı sigorta şirketi AGF Garanti' nin poliçesinin önyüzünde, genel şartların 3-A maddesinde yazılı hususların da teminat içinde kaldığı belirtilmiş ise de, genel şartlar 3-'A maddesine göre parlayıcı ve patlayıcı maddeler taşınmasından dolayı araçta husule gelecek zararlardan bahsedildiği cihetle, olayda ise araç hasarı bahis konusu olmayıp taşınan yükün ziyai sebebiyle tazminat istendiğinden davanın reddi gerekirken mümeyyiz davalı hakkındaki tahsil kararı verilmesi doğru olmamış hükmün AGF Sigorta Şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı AGF Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.4.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972