Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/5563
Karar No: 1994/4001
Tarih: 09.05.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.6.1993 tarih ve 762-540 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.5.1994 gününde davalılardan Anadolu Sig. avukatı Asuman Gülenç geldi davacıya ve diğer davalı avukatları tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Sig. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkiline ait 34 BGE 17 plaka sayılı 1981 model BMW marka otonun tamir için davalılardan Necati'nin tamirhanesine bırakıldığını, ancak tamirhaneden otonun meçhul kişilerce çalındığının ve bulunamadığını, davalı sigorta şirketinin de sigorta sözleşmesine aykırı davranarak zarara sebebiyet verdiğini ileriye sürerek (75.000.000) liranın zarar tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının dayandığı poliçelerin mevcut riski temin etmediğini, talebinfahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşülmediği gibi reeskont faizi istenmemeyeceğini belirterek davanını reddini istemiştir.
Davalı  Necati davacıya ait aracın tamirhanesinden çalındığını, olayda kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına göre, davacıya ait aracın davalı Necati'nin tamirhanesine tamir için bırakıldığı sırada çalındığı, kaçakcılık suçuna konu olan aracın 1 yıl süreyle gümrük depolarında bekletilmiş olup olaydan 25 gün önce onbirmilyon değer biçilerek davacıya teslim edildiği ve hasarlı olduğu, bu itibarla gerçek değerinin de onbirmilyon lira olduğu, zarardan davalıların zincirleme sorumlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile (11.000.000) liranın olayın oluşturduğu 28.3.1992 tarihinden itibaren %48 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verlimiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı zararını reeskont oranında temerrüt faizi ile talep etmiş olup, mahkemece TC. Merkez Bankası veya şubelerinden temerrüt tarihindeki kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiz oranı sorulduktan sonra buna göre temerrüt faizine hükmetmek gerekirken dayanağa gösterilmeden %48 oranında reeskont faizine hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, Dairemizde mevcut Merkez Bankası'nca bildirilen listeye göre 28.3.1992 tarihi itibariyle avans faiz oranının 54.50 reeskont faiz oranını %48 olduğunun anlaşılmasına oranının uygulanacağının benimsenmesine göre bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda (1) no'lu bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1 (a) bendindeki (%48) ibaresinin çıkarılarak yerine "%54.50" ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, davalı sigorta şirketi vekili yararı ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı fazla alınan 270.000 lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.5.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini