DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10.3.1992 tarih ve 491-142 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, davalının altı adet çek yaprağını zayi ettiğinden bahisle iptal davası açarak iptallerine karar aldırdığını ancak iptal kararı verilen iki adet çekin hamilinin müvekkili olduğundan, davalının bu çeklerden dolayı müvekkiline borçlu bulunduğunu, davaya konu çeklerin iptaline ilişkin mahkeme kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, iddia, iptal dosyası ve tüm dosya münderecatından davalının altı adet boş çek yaprağını kaybettiğinden, çeklerin iptaline karar verildiği, boş çek koçanının çek niteliğinde belge olmadığı ve çek vasfını kazanmadığı dolayısıyle iptalinin de söz konusu olmadığı, davacının başkası tarafından yazılıp imzalanmış olma iddiası varsa bu hususun imzaya itiraz şeklinde öne sürülebileceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, kendisinin hamil ve alacaklı olduğu çekleri davalı keşideci tarafından hasımsız olarak açılan bir davada iptal ettirildiğini ve bu iptale ilişkin kararın doğru bulunmadığını ileri sürerek çeklerin iptaline aitt kararın iptaline karar verilmesini istemiş bulunmaktadır.

Çeklerin kaybolması nedeniyle açılan davada verilmiş bulunan iptal kararı bir ilam olmayıp tesbit niteliğini taşımaktadır. Ayrıca bu karar hasımsız olarak tesis edilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla davacının iptale ilişkin kararı ortadan kaldırmasını istemesi mümkündür.

Davacı, davacı dava dilekçesinde çeklerin gerçek hamili olduğunu ve elinde bulunduğunu ileri sürmüştür. Davacının bu iddiasının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacının çeklerin elinde olması nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunduğundan işin esasına girilmesi davacının iddiası ve davalının savunmasına ilişkin delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972