DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolaya İstanbul asliye 7. Ticaret Mahkemesince verilen 16.4.1996 tarih ve 666-511 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 10.5.1994 gününde davacılar avukatı Adnan Toğaloğlu gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin süresi, içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf avukat dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar vekili, müvekkillerinin yakını ve murisi bulunan Mehmet Metin Ünsalan'ındavalı şirkete ait otobüste yolcu alarak seyahat halinde iken geçirdikleri trafik kazası sonucu olduğunu ileri sürerek şimdilik anne Nayile için (3.470.153) lira eş Lütfiye için (14.122.466) lira çocuklardan Aslı için (1..932.703) lira, Zeynep için ise (2.713.907) lira maddi, anne eş ve çocukların her biri için (10.000.000) lira ölenin kardeşleri Belde ve Hülya için ise (8.000.000) ar lira manevi tazminatın olay tarihi olan 26.4.1992 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tazminat  sebebiyle davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce, davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu gerekçesiyle bozulması üzerine yapılan yargılama da alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle ve daha önce dava dışı varan Turlan Tic. aleyhine tazminatı hükmedildiğinden tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile davacı anne Naile için (3.470.153) Tl. eş Lütfiye için (14.122.466) lira kızları Zeynep için (2.713.907) lira, Aslı için ise (1.932.703) lira maddi, bu davacıların her biri için (3.000.000) lira manevi, kardeşler Melda ve Hülya içn ise (1.000.000) ar lira manevi tazminatın olay tarihi olan 26.4.1985 tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermiştir.

Hüküm; davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, davacıların murisinin, davalı şirkete ait otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirilen trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, daha önce dava dışı Varan Turlar Ltd.Şirketi aleyhine açılan davada, bilirkişinin yaptığı hesaptaki verilere göre (ki bu hususta ölenin 1982 yılındaki kazancı dikkate alınmıştır) hesaplanan tazminata hükmedilmiştir. Oysa, tazminat hesabı, ölenin sağlığında aldığı 1982 yılındaki kazancına göre değil, bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı tarihteki yeni verilere göre (ölenin sağ olması halinde muhtemel kazancı dikkate alınarak) yaptırılmak icab eder. Mahkemece, ölenin 1982 yılında aldığı ücret dikkate alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru değildir.

2- Kabule göre, davacılar lehine, hükmedilen tazminat için vadeli krediler için öngördüğü reeskont faize hükmetmek gerekirken, % 30 oranında yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda her iki bentte yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının Kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, 750.000 lira vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.5.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972