Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/472
Karar No: 1993/6994
Tarih: 01.11.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davada dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 10.7.1992 tarih ve 452-692 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafıdan istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, "(A.Ş.) ve (A.R.) Kollektif Şirketi'nin iki ortağından biri olan (A.R.)'nin 10.7.1989 tarihinde vefat ettiğini, mirasçısı olarak karısı (N.R.) ve kızkardeşi (M.Y.)'nin kaldığını, şirketin niki ortağından birinin ölümü ile TTK.nu 195. maddesi uyarınca münfesih duruma düştüğünü ileriye sürerek, şirketin münfesih olduğunun tespiti ile infisahın tescil ve ilanıa, tasfiye memuru atamasıa karar verilmesii talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirketin TTK.nun 195. madde gereği infisah ettiğini, ancak vergi kaydının re'sen silindiğini ve müvekkilinin ticari faaliyetlerini tek başına sürdürmek zorunda kaldığını, bu itibarla şirketi münfesih olduğunun tesbitine ve ilanına gerek kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, iki ortaklı şirketin ortaklarında birinin ölümü ile mirasçılarının kaldığı ancak mirasçılar ile şirketi devamı yönünde ittifak sağlanamadığı, TTK.nun 195. maddesi gereği şirketin fesih şartlarıın oluştuğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile şirketi fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilini bütün temyiz itirazlarını reddiyle usul ve kanuna uygu bulunan hükmü onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.11.1993 tarihide oybirliğiyle karar verildi. 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini