Butik S   Koll. Şti. ile S   Konfeksiyon Tuhafiye Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı, (Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 14.5.1991 gün ve 649-443 sayılı hükmü bozan dairenin 2.2.1993 gün ve 6962-598 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1975 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak 'sükse" kelimesini seçtiğini, 1985 yılında da marka olarak tescil ettirdiğini, davalının "Sükse" kelimesini 1988 tarihinden itibaren ticaret ünvanı olarak kullanmaya başladığını ileri sürerek haksız tecavüzün men'i ve ünvandan silinmesini, 5.000.000 lira manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, davanın açılmasından sonra "Sükse" kelimesini "Süksem" olarak değiştirildiğini, davanın konusu kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın açılmasından sonra "süksem" olarak değiştirilmiş olmasının sonucu değiştirmediği gerekçesiyle davalının "Sükse ve süksem" olan ticaret ünvanındaki sözcüklerin terkinine ve men'ine karar verilmiştir.

 

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizce ilamda yazılı nedenle davalı yararına bozulmuştur.

 

Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

 

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticaret ünvanında kullandığı ve ayrıca marka olarak da tescil ettirdiği (Sükse) sözcüğünü, davalının da ticaret ün-yanında kullanmaya başladığını ve tescil ettirdiğini,davacı ünvanı ile iltibas yarattığını iddia ederek haksız tecavüzün Önlenmesini, anılan sözcüğün ünvandan silinmesini istemiştir.

 

Dava açıldıktan sonra, davalı ticaret ünvanındaki (Sükse) sözcüğünü (Süksem) olarak tescil ettirmiştir.

 

Davacı vekili bu şekildeki değişikliğin de iltibası Önlemediğini ve bir farklılık meydana getirmediğini, bu davranışın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Bu beyan HUMK.nun 185. maddesinde düzenlenen iddianın tevsii niteliğinde değildir. Davadan sonra gerçekleşen tescil olgusunu dahi davanın konusu içinde bulunduğunun beyanı niteliğindedir. Davanın niteliği yargılama aşamasında davanın tevsii edildiği savunması da yapmamıştır.

 

Olayımızda, ıslah işlemi de yoktur. Davacı ilk iddiasından vazgeçerek sonraki ticaret ünvanına yöneltmiş değildir. Sonraki tecildeki (Süksem) sözcüğü ile durumun değişmediğini haksız rekabetin devam ettiğini ileri sürmüştür.

 

Davalının tecilli ilk ticaret ünvanını, davacı ticaret ünvanı ve markası ile iltibas meydana getirdiği tüm dosya içeriği ile anlaşılmış bulunmaktadır. Davalının daha sonra (Sükse) sözcüğüne sadece (m) harfini ekleyerek (Süksem) sözcüğünü alması, yasanın aradığı anlamda bir değişiklik teşkil etmediği gibi, iyiniyetle bağdaşacak bir davranış da değildir. Eğer bir hart ilavesi ile yapılan değişiklik yeni bir tescil olarak kabul edilir ve sonraki tescilin silinmesi için ayrı bir davaya lüzum görülürse, iyiniyetli olmayan kişilere, açılan haksız rekabet davasını sürüncemede bırakma imkanı verilmiş olur. Bu durum ise, yasa hükümlerinin ihlaline ve birden fazla davaların açılmasına, zaman kaybına ve masrafa yol açar.

 

Bütün bu durumlar karşısında HUMK.nun 440 ve müteakip maddelerine uygun bulunan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına ve hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerdendolayı davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin 2.2.1993 gün ve 1992/6962 esas ve 1993/598 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının (ONANMASINA), ilk temyizdendolayı bakiye 17.300 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davacıdan peşin alınan 31.000 lira karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesi-ne, 25.6.1993 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

 

 

Dairenin 2.21993 gün ve 1992/6962 esas ve 1993/598 karar sayılı ilamında (2) numaralı bendde açıklanan gerekçelerle kararın b o z u 1 m a s ı düşüncesinde olduğumdan, çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972