Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 3.12.1992 tarih ve 248-874 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı cam emtiasının İtalya'dan İstanbul'a  davalı şirket tarafından taşınması sırasında 30 kolinin hasarlı olduğunun tesbit edildiğini, hasarlı koli bedellerinin (3.145.898) TL. nın sigortalısına ödendiğini, 8.8.1991 tarihinden itibaren (3.145.898) TL.nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

 

Davalı vekil, olayın 1990 tarihinde meydana geldiğinden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olay İstanbul'da meydana geldiğinden yetki itirazında bulunduklarını, o sırada Magdeburger Şti. ile bağlantıları olduğundan davaya ihbarını, hasardan dolayı kusurlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

 

Mahkemece; iddia, savunma, hasar tesbit tutanağı, ekspertiz raporu, gümrük muayene tutanağı, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamından olayın 7.12.1990 tarihinde meydana gelmiş olup, dava 31 .3.1992 tarihinde açıldığından ve zamanaşımı süresi iki yıl olduğundan davanın süresinde açıldığının anlaşıldığı, davalının ikametgahı İzmir'de olduğundan davanın yetkili mahkemede açıldığı, cam emtiasının 30 kutunun kırık ve hasarlı olduğunun tesbit edildiği, hasar bedelinin (3.145.898) TL. olduğuna dair ekspertiz raporuna itiraz edilmediğinden yeniden bilirkişi raporuna gerek görülmeyerek davanın kabulü ile (3.145.898) TL.nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

 

Dosyadaki belgelerden taşınmanın kara taşıması niteliğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. TTK. nun 767. maddesi hükmünce bu nitelikteki taşımalar bir yıllık zamanaşımına tabi bulunmaktadır. 18.1.1972 gün ve 1970/25 esas ve 1972/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Karan gereğince sigortanın tabi olacağı zamanaşımı süresi, sigortalının tabi olduğu zamanaşımı süresi ile aynı ola cağından, alacağın muaccel olduğu tarih ile dava tarihi arasında bir yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olmakla davanın zamanaşımı yönünden reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.1.1994 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972