Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesince verilen 15.10.1997 tarih ve 233-439 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 29.9.1993 gününde davacı avukatı Teoman ile davalı avukatı Sevim gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, çeşitli kimyasal maddeler ve kimyevi gübreler üreten ve Dünya çapında tanınmış bir kuruluş olan müvekkilinin çok özel bir gübre emtiasında kullanmak üzere ABD. ile birlikte Türkiye'de de "Nutrient Express" sözcüklerinden oluşan ibarenin marka olarak tescili için başvurduklarını, bu başvurunun 556 sayılı KHK.nin 7/c maddesi gerekçe gösterilerek reddolunduğunu, bilahare yapılan itirazdan da sonuç alınamadığını, başvuru, bu kelimelerin "vasıf" ve "amaç" belirttiği gerekçesi ile reddolunmuş iken bu defa bu kelimelerin "vasıf " bildireceği gerekçesi ile itirazın reddolunduğunu, İngilizce' de "Express"kelimesinin pekçok anlama geldiğini, diğer sözcüğün ise "Büyüten"den ziyade "Besleyici" anlamına geldiğini, bu haliyle bu sözcüklerin vasıf belirtmediğini, ileri sürerek, davalı işlemlerinin iptaline, "NUTRİENT EZPRESS" markasının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmaya, toplanan delillere nazaran, adı geçen markanın ABD.de tescili için henüz başvurulduğuna göre Dünya çapında bir marka olmadığı, kimyasal gübrelerin bitkilerin büyümelerini çabuklaştırma ve hızlandırma amaçlı maddeler olduğu, tescili talep edilen "Nutrient Express" sözcüklerinin de hızlı büyümeyi sağlayan madde anlamına geldiği, bu itibarla, 556sayılı KHK.nin Markanın Tescili ile Red için Mutlak Nedenler başlıklı 7/c maddesinde  "amaç"  ve tescil   edilemeyeceği tescilini  talep  ettiği amacını  belirttiğinden vasıf" belirten kelimelerin marka olarak hüküm altına alınmış olup, davacının sözcüklerin kimyasal gübrenin vasıf ve davalı idare işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı, zaten mahkemenin de doğrudan tescile karar veremeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 556 sayılı KHK.nın 7/c maddesi hükmüne göre vasıf belirten kelimelerin işaret ve adlandırmaların marka olarak tescilinin mümkün olmaması ve bu durumda "amaç" bakımından da talebin reddinin sonuca etkili olmaması ve yine anılan kararnamenin 7/son bendinde sayılan hallerin varlığı daha açık bir anlatım ile, dava konusu markanın tescil tarihinden önce kullanıldığı ve tescile konu inallar ve hizmetler ile ilgili olarak bu kullanım sonucu ayırt edici bir nitelik kazandığı hususunun da yargılama sırasında iddia ve ispat edilemediğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, duruşmada vekil ile temsil olunan davalı yararına takdir olunan 30.000.000 lira vekillik ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 773.900-lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 29.09.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972