Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/233
Karar No: 1993/6800
Tarih: 25.10.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.7.1992 tarihli ve 1283-720 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, müvekkili bankaya 22.5.1991 tarihinde Çukurova Elektrik A.Ş. tarafından ihraç edilmiş hamiline yazılı iki hisse senetlerini (2.290.000) TL.den toplanan (4.580.000) TL. bedel karşılığında davalıdan aldığını ancak satın alındıktan sonra hisse senetlerinin maliki taşkent menkul değerle Ticaret A.Ş. tarafından davalının satış tarihinden önce 22.3.1991 tarihinde açılan iptal davasında 15.7.1991 tarihinde iptallerine karar verildiği takibende Çukurova Elektrik A.Ş. tarafından iptal olunan hisse senetleri yerine Başkent Menkul Değerler A.Ş.ye yeni hisse senetleri verildiğini, hisse senetleri satış bedeli (4.580.000) TL. ve (1.470.000) TL. faiziyle birlikte toplam (6.050.000) TL.nın % 54.50 faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, alım-satım işleminin 22.5.1991 olup senetlerin ayıplı olduğuna dair ihtarın 20.9.1991 tarihinde yapıldığını, bu konudaki araştırmanın alıcı tarafından yapılması gerektiğini, ve derhal BK. 183. maddesine göre ihbar edilmesi gerektiğini, davacının teslim aldıktan 4 ay geçtikten sonra ihbar ettiğini teslim anında ise davacının uzmanlarınca bilgisayar kontrolü yapıldığını senetlerin ayıplı olmasından kendilerinin kusuru olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, iptal davası dosyası ve tüm dosya münderecatından Başkent Menkul Değerler A.Ş. tarafından 22.3.1991 tarihinde işyerlerinden hisse senetleri çalındığından bahisle zayi kararı talep edildiği yasal ilanların 29.3.1991-5.4.1991 tarihli Ticaret Sicili gazetelerinde yapıldığı 15.7.1991 tarihinde zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, hamiline hisse senetleri 22.5.1991 tarihinde davacının eline geçtiğine göre davacının iptal davasına mudahale etmesi gerektiğini davacının lazimeyi yerine getirmediğinden hisse senetlerinin hamili iken zayi nedeniyle iptal kararı verilmesine kendisinin sebep olduğu ve davalıyı kendisine zayi nedeni ile iptal kararı verilmiş senetleri satmakta itham etmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağından sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı banka, davalı tarafından satılna pay senetlerinin iptal edilmiş olduğunu ve bu nedenle davalıya verilen satış bedelinin faizle beraber iadesine karar verilmesini istemiş bulunmaktadır.  
Davacı banka pay senetlerini 22.5.1991 tarihinde satın almıştır.Bu senetler için iptal davası 22.11.991 tarihinde açılmış ve en son ilan 12.4.1991 tarihinde yapılmıştır. Davacı banka, bu senetleri 22.5.1991 tarihinde aldığına göre, bu tarihten önce açılan davayı bilmesi ve ilanları takip etmesi hem olanaksız ve hem de gereksizdir. Davacı bu senetleri aldıktan sonra, ancak senetlere gereken ilgiyi göstermesi olağan bir durumdur. Öte yandan, senetlerin satış tarihinde devam eden iptal davasının bilinmesi de olanaksızdır. Ayrıca, iptal edilen pay senetleri yerine yeni senetlerde eski ortağa 13.9.1991 tarihinde verildiğine göre, davacı tarafın 20.9.1991 tarihinde göndermiş oluduğu ihtarname gecikmiş bir ihtar olarak kabul edilemez.
Açıklanan bu durum karşısında, davacının iyi niyetli olmadığı ileri sürülemez. Hal böyle olunca iddianın incelenmesine karar vermek gerekirken, yazılı biçimde karar tesisi doğru görülmemiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.10.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini