DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 5.10.1992 tarih ve 1182-3786 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyesine karar verilen tarafların ortağı bulunduğu Osmataş.. Ltd. Şti.ne tasfiye memuru olarak atanan davalının görevlerini yerine getirmediğini ve çekilen ihtara rağmen tasfiye işlemlerine ilişkin bilgi vermediğini, sadece tasfiyenin vergi dairesine bildirildiğini ve alacaklılara ilan yapıldığını cevaben bildirdiğini, davalının müvekkiline husumet içinde olduğunu belirterek, tasfiye işlemlerinin gereği gibi yerine getirilmemesi ve tasfiye memurunun itimada şayan olmaması nedeniyle tasfiye memuru davalının azli ile yeniden tasfiye memuru tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, tasfiyenin vergi dairesine bildirilerek alacaklılara ilan yapıldığını, ayrıca arsa satılarak vergi borçlarının ödendiğini, keza bir takım mahkemelerin bu amaçla satıldığını, halen işçinin tazminatını alamadığını, davalının sorumluluğunda bulunan paslanmaz çelik teslim edildiğinde son işlemlerin yapılarak tasfiyenin sonuçlandırılacağını, envantere kayıtlı bir kısım mahkemenin istenen fiyatın temin edilememesi nedeniyle satılamadığını, azli gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davalının azli için gerekli haklı sebeplerin oluştuğu sonucuna varılarak davalının azli isteminin kabulü ile tasfiye memuru olarak uzmanlığı bilinen Sinan Polatsü'nün atanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.000 - lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 2.12.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972