Hukuki.NET

T.C. 
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 1993/1618
Karar No: 1993/7822
Tarih: 29.11.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.9.1992 tarih ve 464-881 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili; müvekkili bankanın Avcılar Şubesine keşideli (2.095.000) liralık çekin; anılan şube tarafından olumsuz şifre verilmesine rağmen müvekkili bankanın Atatürk Bulvarı Şubesince sehven hamile ödendiğini, Avcılar Şubesinin durumu geç farkederek pikuru 19.12.1990 tarihinde Atatürk Bulvarı şubesine iade ettiğini, çek keşide eden davalının hesabında karşılığı olmaksızın çek bedelinin hamile ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek (2.095.000) liranın ödeme tarihi olan 24.4.1990 tarihinden itibaren Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile (2.095.000) liranın 25.1.1991 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının karşılıksız çekinin ödenmesi sebebiyle bankanın uğradığı zararın tahsiline ilişkindir. Mahkemece, ticari bir şirket olan davacı bankanın bu eylemden ötürü uğradığı zararını haksız iktisap tarihinden itibaren reeskont faizi isteyebileceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde yasal % 30 faizi hükmedilmesi doğru olmamış ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.11.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini