 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1992/7459
K: 1993/6859
T: 26.10.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Ticaret mahkemesince verilen 8.7.1992 tarih ve 5417-2542 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili cam-ayna temizleyici mmaddesi imal ettiğini, bu mamüllerini şeffaf ve mavi özel şişelerde pazarladığını, (Camsil) markasının 10.5.1983 tarihinden beri müvekkili şirket adına tescilli bulundnuğunu, ayrıca 4.7.1989 tarihinden itibaren plastik şişe ile birlikte de tescilli olduğunu, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markaya vaki tecavüzün men'ine ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine iltibaslı markanı iptalie davalının aynı mamülü aynı tip plastik şişeler içinde, aynı biçim, kompozisyon ile (Alsil) adı altında pazarlayarak haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının müvekkili şirkete ait tescilli markaya vaki tecavüzün men'ine ve ref'ine, haksız rekabetin önlenmesine, iltibaslı markanın iptaline, davalının piyasaya çıkarılmış (Alsil) mamüllerinin toplattırılmasına, satışını men'inin gazete ile ilanınna karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin markasının (Alsil) adı altında tescilli olduğunu, markalar arasında anlamda birlik ve benzerlik bulunnmadığını, ambalaj benzerliği iddiasıın da doğru olmayıp teknik bir zaruretin sonucu olduğuu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, marka tescil belgeleri, bilirkişi kurulu raporu, tesbit dosyası ve toplanan delillere göre davacıın ürettiği (Camsil) ve davalının ürettiği (Alsil) markalı emtialar arasında benzerlik ya da iltibasın söz konusu olmadığı ancak davalının, ürettiği plastik şişelere, davacının şişelerinen benzer şekilde ayı kalıpları kullandığı, bunun da haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanınn kısmen kabulü ile davalının (Alsil) markası ile davacının (Camsil) markası arasında iltibas bulunmadığından bu konudaki isteklerin reddine, ancak davalının ürettiği plastik şişelerde benzerlik olması nedeniyle haksız rekabet olduğunun tesbiti ile (Alsil) markalı plastik şişelerin toplatılmasına, satışının, imalatının men'inin gazetede ilanına, sair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.000 lira temyiz ilam harcını temyiz edenden alınmasına, 26.10.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
