 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1992/3228
K. 1993/3480
T. 13.5.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
TAŞIMA SÖZLEŞMESİ
EKSPERTİZ RAPORU
HASARIN AMBALAJ VE İSTİFLEMEDEN KAYNAKLANMASI
ÖZET Ekspertiz raporuna göre; üstteki sandıkların alttaki sandıkları zedelediğinden, zararın ambalaj hatasından ileri geldiğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
(6762 s. TTK. m. 762, 781, 788)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Mersin Aslîye Ticaret Mahkemesi)nce verilen 11.3.1992 tarih ve 336-98 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı G A.Ş.'ye ait emtianın tam ve sağlam olarak davalıya teslim edildiğini, emtianın davalı tarafından Almanya'dan Gaziantep'e taşınırken davalının kusuru yüzünden hasarlandığını, bu sebeple dava dışı firmaya (59.681.000) lira hasar bedeli ödendiğini ileriye sürerek bu meblağın reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; hasarın ambalaj ve istiflemeden kaynaklandığını, hamule senedinin 19. maddesine göre bu sebeplerle doğacak taşıma sırasındaki hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, olayda müvekkilinin kusurunun olmadığını, istenilen tazminatında fahiş olduğunu ileriye sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, taşıma sırasında oluşan hasarın hatalı ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, ambalajlama ve istiflemenin davacı tarafından yapılmış olup bu durumda oluşacak hasardan hamule senedinin 19. maddesine göre davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının kusuru bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ekspertiz raporuna göre üsteki sandıkların alttaki sandıkları zedelediğinden zararın ambalaj hatasından ileri geldiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna hükmün (ONANMASINA), bakiye 7.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.5.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
