 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1992/2849
K: 1993/3216
T: 06.05.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 22.11.1991 Tarih ve 316-681 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalının müvekkilinin bir alacağından dolayı kendisinin keşidecisi müvekkilinin lehtarı olduğu 25.8.1989 keşide tarihli (25.000.000) TL. bedelli çek verdiğini, davalının oyalamaları yüzünden çekin yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilemediğini girişilen takibe davalının itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek (25.000.000) TL.nın çek keşide tarihinden itibaren TTK.nun 730/14 delaletiyle 644. maddesi uyarınca olmadığı taktirde asıl ilişkiye dayanılarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili yasal süresinde çekin ibraz edilmediğini, keşide tarihinden (18) ay sonra takibe girişildiğinden zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, mübrez belgelere nazaran davalının çekteki imza ve miktara itirazı olmadığı, davanın TTK.nun 730/14. maddesi yollamasıyla 644 maddesi uyarınca yerinde olduğu gerekçeleriyle (25.000.000) TL.nın çek keşide tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıda özetle açıklandığı üzere, davacı dava dilekçesinde esas ilişkiye dayanarak davalıdan (25.000.000) TL.nın tahsilini istemiştir. Davacı işbu davasında çeke dayanmakla birlikte ayrıca tanık beyanlarına ve yemin deliline de dayanmıştır. Dairemizin kökleşen kararlarına göre süresinde ibraz edilmeyen veya zamanaşımına uğrayan bir çek yazılı delil başlangıcı kabul edilmektedir. Mücerret bu belgeye dayanılarak davanın kabulüne karar verilemez.
Mahkemece yapılacak iş, davacının dayandığı çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacının diğer delillerinin ibraz ve ikamesine imkan tanınarak, uygun süre verilerek ve ibrazı halinde bu delillerinin toplanması sonucu çerçevesinde bir karar vermekten ibaret iken sadece zamanaşımına uğrayan çeke dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6.5.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
