T.C. YARGITAY11. Hukuk DairesiE: 1992/1151K: 1992/9030T: 17.09.1992
Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. As. Tic. Mahkemesince verilen 20.12.1991 tarih ve 286-834 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.9.1992 gününde davacı avukatı Ömer Teoman ile davalı şirket yöneticisi Muhsin Alpagut geldiler temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafın avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karar bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, aslında Japon malı olan ve Almanya'da üretilen (X) marka bilgisayarların Türkiye'deki tek satıcısının müvekkili olduğunu ve 1984 yılından beri bu marka elektronik ürünlerin müvekkilince pazarladığı halde, davalı şirketin aynı marka ürünleri Amerika'dan getirterek orijinalliğini de bozarak pazarladığını ve bu şekilde müvekkilinin tek satıcılık hakkının ihlal edilerek haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek bunun önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ürünlerin dava dışı şirketçe ithal edildiğini müvekkilinin o şirketten aldığı malları sattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm Dairemizin 1.3.1991 tarih 171-1406 sayılı ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonucu davacı firmanın 20.1.1986 tarihinden bu yana (X) mamullerinin Türkiye'deki tek dağıtıcı ve tek satıcısı olduğu ve küçümsenmeyecek bir pazar meydana getirdiği davalının bu pazardan yararlanmak amacıyla yurtdışından aynı mamullleri getirerek pazarlamaya kalkıştığı, bunun iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı, davalının bu davranışının iktisadi rekabetin kötüye kullanılması ve dolayısiyle haksız rekabet teşkil ettiği, ayrıca davacı tarafından geliştirilen Türkçe karakterleri yazmaya yarayan "Eprom" üzerindeki programı aynen kopyalayıp kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne haksız rekabetin önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacının, Almanya'daki (X) firması ile yaptığı sözleşmede Türkiye'de tek satıcılık hakkını kazanması üçüncü kişilerin başka yerlerden temin ettiği malların satışına engel olmaz, bu şekildeki tek satıcılığın haksız rekabet yoluyla korunması kural olarak mümkün değildir. Bu husus önceki bozma ilamında da belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davalının, davacı tarafından geliştirilen Türkçe karakterli Eprom üzerindeki programı aynen kopyalayıp kullandığı belirtilmiş ancak, Amerika'dan ithal edilen bütün cihazlarda bahsi geçen parçaların kullanıldığı açıklanmamış ve bu husus saptanmamıştır. Bu durumda, davacının geliştirdiği Türkçe karakterli Eprom üzerindeki programı aynen kopyalayıp kullandığı anlaşılan davalının bu husustaki eyleminin men'ine dair mahkeme hükmü yerindedir. Ancak davalının Amerika'dan ithal ettiği bütün cihazlarda bahsi geçen parçaları kullandığı belli olmadığından davalının, sadece davacının geliştirdiği bu parçaları monte edip satışa arzettiği cihazların satışının önlenmesine karar verilmesi gerekir. Tüm cihazların satışının engellenmesi sonucunu doğuran hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: : Yukarıda açıklanan nedenlere davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (250.000) lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine 17.09.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.