Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/992
K: 1991/1197
T: 22.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Ali Rıza Özdemir ile Özdemir Çelik Döküm San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dalayı İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 25.12.1989 gün ve 1058-978 sayılı hükmü bozan Dairenin 6.11.1990 gün ve 3095-7050 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olan müvekkiline bugüne kadar hisse senetlerinin verilmediğini, bunların usulsüz ve kanunsuz olarak üçüncü kişilere verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin dava dilekçesinde belirttiği hisse senetlerinin sahibi olduğunun tesbitine hisselerin pay defterine yazılmasına, hisse senetlarinin müvekkiline verilmesine üçüncü kişilere geçirilmiş bulunanların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğunu ve dağıtıldığını, davacının hisse senetlerini aldığına dair imzalı belge bulunduğunu, hamiline yazılı hisse senetlerinin sahibinin, elinde bulunduran kişiler olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak bir kısım hisse senedini gerçek sahibine verecek yerde üçüncü kişilere teslim eden şirkete karşı hisselerin teslimi davası açılamayacağı, hisse kendini elinde bulundurana karşı açılacak istihkak davasının hisseyi elinde bulunduran kişinin kötüniyetinin kanıtlanamıyacağına bağlı olduğundan hisse senetlerinin iptali ve davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gibi hisse senedi ibraz edilmedikçe pay defterine davacı adına kayıt edilemiyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalının HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolmuş davalının karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE eksik alındığı anlaşılan 7500 lira karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK'un   442/3 madde hükmü uyarınca takdiren 15000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelirkaydedilmesine  22.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini