Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 8.11.1990 tarih ve 367-1620 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; (A   Ticaret (M.A) ünvanıyla ticari faaliyette bulunan davalının Yatağan ve civarından tütün alarak müvekkili kooperatifin araçlarıyla İzmir'e taşıma yaptırdığı halde navlun bedelleri toplamı olan (8.668.722) TL. müvekkiline ödenmediğini, bedelleri istendiğinde tütünleri devrettiği dava dışı iki şirkete müracaat etmelerini önerdiğini, oysa sözlü nakliye sözleşmelerinin davalıyla yapıldığını ileri sürerek (8.668.722) TL.nın davalının temerrüt tarihinden itibaren yasal  faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir.

 

Davalı vekili; davanın, müvekkilinin ikametgahı İzmir'de görülmesi gerektiğine dair yetki ilk itirazında bulunduktan sonra taşımanın müvekkili adına yapılmadığından husumetin dava dışı şirketlere yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; iddia, savunma, mübrez belgelere nazaran sözleşmenin Yatağan'da yapılmış olduğu gerekçesiyle yetki ilk itirazı reddedilerek, davacı kooperatif in "A Tarım Ürünleri A.Ş." ile sözleşme yaptığı, bu şirketin aldığı tütünleri dava dışı iki şirkete devrettiği, davalı Mustafa'nın "A   Tarım Ürünleri A.Ş."nin sahibi yada ortağı olup-olmadığının belli olmadığı, davacının husumeti davalıya değil dava dışı üç şirketten birine yöneltmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

 

1- HUMK.nun 10. maddesine göre, müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak kaydı ile davanın akdin ika edildiği yerde açılabileceği öngörülmüş bulunmaktadır.

 

Davanın açıldığı tarihte davalı Mustafa'nın ikametgahı İzmir'de bulunduğunun anlaşılması karşısında, HUMK.nun 10. maddesindeki koşul gerçeklememiş olması nedeniyle yapılan yetki itirazı yerinde olduğundan davanın HUMK. nun 9. maddesi uyarınca davalının ikametgahının bulunduğu İzmir Mahkemelerinde açılması gerektiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın reddi yolunda karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

 

2- Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

 

SONUÇ Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesi-ne, 22.6.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972