Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/81
K: 1992/7336
T: 01.06.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 25.10.1990 tarih ve 304 - 965 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı banka vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
Davacı vekili, müvekkilini borcuna karşılık verilen K'nın bankanın Şubesindeki 4871 - 01 DHM. hesabına ait olan 24.1.1990 tarih 12.8009 seri nolu (2.000.000) TL bedelli çeki kaybettiğini ileri sürerek çek üzerine ödeme yasağı konulması ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Banka vekili cevabında; kaybedilen  çek nedeni ile açılan iptal davasında hasım gösterilemiyeceğini ileri sürerek husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemiştir.
Mahkemece, iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, dava konusu çekin davalı K'nın banka şubesi hesabından verildiği, bu çekin davacı tarafından kaybedildiği, son ilan tarihinden itibaren 3 aydan fazla bir süre geçmesine rağmen bu çeki eline geçiren şahısların mahkemeye ibraz etmedikleri anlaşıldığından TTK?nun 669. ve müteakip maddeleri uyarınca iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava zayi nedeniyle iptal istemine ilişkin bulunmaktadır. TTK.nun 730/20 bendi yollamasıyla aynı yasanın 669 ve onu izleyen maddeleri gereğince, bu dava hasımsız olarak açılması gerekirken keşideci ile muhatabın hasım gösterilmek suretiyle açılması ve karara bağlanması doğru görülmüştür.
2) Yukarıda açıklanan bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
 
SONUÇ : yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün banka yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı fazla alınan 48.200 lira harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz davalı bankaya iadesine, 1.6.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini