Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 24.9.1991 tarih ve 60-363 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, yurt dışından davalının müvekkili bankada bulunan döviz hesabına gönderilen (3300) DM.'nin zuhulen iki kez davalı hesabına alacak yazıldığını ve davalının bu paraları hesaptan çektiğini, (5.5.1987 ve 1.6.1987 tarihlerinde) bu duruma 20.6.1990 tarihinde muttali olunduktan sonra şifahi taleplere ve ihtara rağmen davalının mükerreren tahsil ettiği meblağı ödemediğini ileri sürerek, (3300) DM.nin TPKK Hakkındaki 32 sayılı Kararı nazara alınarak 1.6.1987 tarihinden itibaren faizi ile birlikte döviz olarak davalıdan tahsiline, faiz hesabında 3095 ve 3678 sayılı Yasa hükümlerinin göz önünde bulundurulmasına ve fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, davanın genel müdürlük tarafından açılması gerektiğini, bu nedenle, davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, mükerrer tahsil olup olmadığının müvekkilince bilinmediğini, zira müvekkilinin işlevinin sadece Halim tarafından gönderilen paraları bankadan çekerek adı geçenin eş ve çocuklarına ödemekten ibaret bulunduğunu, mükerrer tahsilat varsa bunda müvekkilinin kusuru bulunmaması nedeniyle faiz isteminin dinlenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı adına hesaba alacak yazılmak suretiyle yurt dışından gelen (3300) DM.'Iık havalenin 5.5.1987 ve 1.6.1987 tarihlerinde iki kez hesaba alacak yazıldığı ve zuhulen yazılan (3300) DM.'lık tutarın muhtelif tarihlerde davalı tarafından hesaptan çekildiği gerekçesiyle (3300) DM.'nın 1.6.1987 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Ancak, davacı taraf alacağın yabancı para üzerinden tahsili talebinde bulunduğuna göre, mahkemece 3095 sayılı Yasanın 3678 sayılı Kanunla eklenen 4/a maddesi uyarınca, Devlet bankalarının Alman Markı üzerinden açılan bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faiz nispeti tesbit olunarak hükmolunan yabancı para alacağına bu nispette faiz yürütülmek gerekirken yazılı şekilde % 30 yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda (1) no'lu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.2.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972