Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Diyarbakır Asliye 3. Hukuk Mahkemesi)nce verilen 19.3.1991 tarih ve 603-116 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacılar vekili, müvekkillerinden Mehmet tarafından diğer müvekkiline verilmek üzere, İstanbul D... Ambarına 23 tulum elbise ve 65 adet pantolon gönderiliyor ambardan Çermik'e gönderilmek üzere nakli sırasında tüm davalılar arasında kaybolduğunu ileri sürerek malın tutarı olan (6.665.000) TL.nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalılardan Mustafa ve Remzi yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmemişler davaya da cevap vermemişlerdir.

 

Davalı Nurettin cevabında; eşyaları hamalla kamyona gönderdiğini daha sonra malı kamyonda olmadığını emtiayı kendisinin kaybetmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Davalı Necmettin duruşmadaki beyanında; emtia davalı şoförün Nurettin'e teslim edilmiş, ancak hamallar tarafından yüklenirken emtianın kaybolduğunu, kendisinin kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece; iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, emtianın Diyarbakır'a gelmesinden sonra Çermik'e gönderilmek üzere şoför davalı Nurettin'e teslim edildiği, bilahare davacı Osman'a teslim edilmediği ve ayrıca davalı Nurettin'in emniyeti suistimal suçundan cezalandırılması göz önünde bulundurulduğundan davanın Nurettin yönünden kabulü ile (6.655.000) TL. nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı Nurettin'den tahsiline diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı Nurettin ve davacılar vekili temyiz etmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yükün kaybolmasında davalı şoför Nurettin'in sorumlu olduğu anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı yönünden onanması gerekmiştir.

 

2- Davacıların vekilinin temyizine gelince; davacılar, davalı araç sahibi Necmettin'in sorumlu olduğunu ileri sürerek kaybolan yükün değerinin tazminat olarak bu davalıdan da tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davacılar ile davalı araç sahibi arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve buna göre TTK.nun 762 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmış bulunmaktadır. Davalı araç sahibi TTK.nun 781. maddesinde öngörülen koşulları ileri sürerek sorumluluktan kurtulabilir, davalı araç şoförü kusurlu olduğuna göre diğer davalı araç sahibininde sorumlu olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Bu itibarla davalı araç sahibinin sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan nedenle davalı Nurettin'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bunun yönünden (ONANMASINA), (2) nolu bentle açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, bakiye 49.550.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.1.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972