Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/5431
K: 1991/6496
T: 09.12.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 6.6.1991 tarih ve 370-194 sayılı hükmün temyizen tetkiki bir kısım alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı şirket vekilinin İcra Tetkik Merciinden konkordato mehli talep etmiş, mehil süresi içerisinde gerekli işlemler yapıldıktan sonra dosya konkordatonun tasdiki işlemi ile mahkemeye gelmişlerdir.
İtiraz eden alacaklılar Ziraat Bankası, Emlak Bankası ve Ceviz AŞ. vekilleri borçlunun iyi niyetli olmadığı ödemenin uzun süreyi kapsadığı yeterli teminat bulunmadığı yolunda itiraz etmişlerdir.
Mahkemece iddia, ile ilgili dosyalar, belgeler ve tüm bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirilerek borçlunun kötü niyetli olduğuna ilişkin bir emareye rastlanmadığı, konkordatonun tasdiki için gerekli nisapların oluştuğu ve yeterli tazminatın bulunduğu anlaşılarak şartları gerçekleşmiş bulunan korkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Kararı itiraz eden alacaklılardan Ziraat Bankası, Emlak Bankası, ve Ceviz A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itarazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak yaklaşık 7 yılı bütün faizsiz ödemeyi içeren bir ödeme planının eflasyon oranının yüksek olduğu da gözetildiğinde alacaklıları zarara uğratacağı düşünülmeden konkordatonun tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir,
 
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle temyiz edenlerin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 9.12.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini