Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/444
K: 1991/729
T: 08.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : M.Sigorta T.A.Ş. ile D.B. Deniz Nakliyat A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 3.3.1989 gün ve 2482-761 sayılı hükmü onayan dairenin 28.6.1990 gün ve 4310-5167 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili müvekkili şirkete sigortalı malların S. gemisi ile taşındığını, ancak geminin alabora olması sonucu malların hasarlanıp zayi olduğunu, ileri sürerek sigortalılara ödenen toplam 522.788.725 liranın faiziyle davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili müşterek avarya hakem dispeçci heyeti nezdinde açılan davanın devam ettiğini kusurları bulunmadığını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu malların kurtarıldığını savunmuşlardır.
Mahkemece TTK.nun 1062/2 maddesi uyarınca teknik idaredeki kusur nedeniyle zarara uğrayan yük ilgililerine karşı donatanın sorumlu tutulmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairemizce ONANMIŞTIR.
Davacı vekili karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve TTK.nun 1062/2 maddesinde "başkaca teknik idaresine ait hareketler"den maksadın Geminin seyir amacıyla yapılan işlerin dışında kalan, Geminin yararı gereği onun nakil ve teçhizat ve araçlarının kullanılması olmasına, Gemi dengesini sağlamak için gemi adamlarının balast tanklarının (safra) doldurulup boşaltılmasındaki kusurun teknik idare kusuru olarak kabulü gerekmesine ve anılan madde gereğince donatanın bundan sorumlu olmamasına göre davacı vekilinin karar düzeltilmesi isteminin reddi gerekir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, eksik alındığı anlaşılan 5.500 lira karar düzeltme harcı ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca takdiren 15.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 8.2.1991  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini