DAVA : Osman Akça Tarım Ürünleri İthalat ve İhracat A.Ş. ile İmtaş İttihadı Milli T.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İzmar Asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 16.3.1989 gün ve 73-183sayılı hükmü onayan dairenin 16.10.1990 gün ve 4494-6597 sayılı ilamı aleyhinde davalı İmtaş A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, birleştirilerek yürütülen davada 31.5.1987 tarihinde müvekkili işyerinde çıkan yangın sonucu davalılara sigortalı kuru üzüm emtiasının hasara uğradığını, davalılar eksperlerinde hasarın (90.100.100) TL olduğunun belirlendiğini, bu miktarını istenmesine rağmen ödenmediğini, davalıların kendi aralarındaki sorumluluk miktarını belirlemek için teyin ettikleri hakem tarafından davalılardan İmtaş sigorta şirketinin belirlenen hasardan (67.755.290) TL. Gimaş Sigortada A.Ş.ninde (9.314.090) TL'dan sorumlu olduklarının tesbit edildiğini, ancak davalıların ikinci sigorta hükümlerine göre sorumlu oldukları bu miktarları ödemeye yanaşmadıklarını iddia ederek (67.755.290) TL'nını birikmiş faizi olan (31.167.428) TL. ile birlikte toplam (98.922.718)TL'nın reeskont faizi ile davalılardan İmtaş sigorta şirketinden (9.314.090) TL ile (1.588.958) TL fazladan alınmış prim miktarı ve birikmiş faizi olan (5.015.392) TL'ki toplam (15.918.440)TL'nın reeskont faiziyle davalılardan Güneş Sigorta A.Ş.den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İmtaş sigorta şirketi vekili, aynı malın müvekkili sigorta şirketi ile birlikte Güneş sigorta A.Ş. Çerk Sigorta, Genel Sigorta ve Birlik sigorta şirketlerine sigortalandığını olayda kısmi sigorta hükümlerinin uygulanamıyacağını, müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve buna göre müvekkili şirketin (6.876.910) TL'sından sorumlu olduğunu, bu miktarı davacıya ödemeyi kabul ettiklerini, esasen malın başka sigorta şirketlerine sigorta edildiğinin müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle poliçe'nin geçersiz olduğunu savunarak (6.876.910) TL'dan fazla isteğin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Güneş Sigorta vekili, müvekkilinin davadan önce davacıya iade veya ikmal edilmek üzere (15.000.000) TL ödediklerini birikmiş faiz listesinin de yerinde olmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava ile de fazla ödenen (4.096.952) TL'nın davacıdan karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve savunmaya bilirkişi kurulu raporuna ve toplanan delillere göre olayda TTK. 1387 maddesi uyarınca kişi sigortasının söz konusu olduğu davanın hasardan sorumlu oldukları gerekçesiyle (67.755.290) TL. dava tarihinden itibaren % 45 faizi ve reeskont faizi ve (19630.470) TL'lık iş faizi ile birlikte davalı İmtdaş A.Ş.den tahsilindeki davasının reddine, karşı davacı Güney Sigorta A.Ş.nin açtığı davanın kabulü ile (4.096.952) TL'nın dava tarihinden itibaren % 45 reeskont fazi ile birlikte davacıdan (karşı davalıdan) tahsiline karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dairemizce onanmıştır.

Davalı İmtaş A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahekeme kararında belirtilip Yargıtay İlamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 30/31 Mayıs 1987tarihinde davacı şirketi üzüm işletmesinde yangın çıkmış ve sigortalı üzüm entşasından 90.100.000 TL. mutabakatlı hasar meydana gelmiş olmasına, 3.12.1987 tarihli protokol uyarınca yangın gören mahaldeki İmtaş hissesinin 372.000.000 TL olarak kabul edilmesine, davalı sigorta şirketleri ile dava dışı sigorta şirketlerinin aynı menfaati, aynı rizikoya karşı fakat değişik tarihlerde sigorta etmiş olmaları itibariye olayda kısmı sigorta mevcut olmasına, sigorta poliçesi genel şartlarının 14. maddesi müşterek sigorta halinde uygulanıp kısmi sigorta halinde uygulanamıyacağına bu nedenle B.K. 98. ve 44. maddelerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı İmtaş A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı İmtaş A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nunun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 15.500 ilar karar düzeltme harcını ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü hazineye gelir kaydedilmesine, 8.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972