 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/3595
K: 1992/10507
T: 09.11.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA: Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.1.1991 tarih ve 474-27 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR:Davacı vekili müvekkili şirkete nakliye poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Vakko Tekstil Sanayi A.Ş.'ye ait Aksesüarın davalıya ait Tırla Danimarka'dan İstanbul'a getirildiğini tam ve sağlam olan mallardan (333) adet noksanlık tespit edildiğini bu nedenle karşı tarafa (1.254.383) TL. tazminat ödendiğini bu miktarın 1.9.1988 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; TTK.nun 767.maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, rezerve tutanağında zikredilen hasarın taşıma sırasında vuku bulduğuna dair bir belge bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddiaya, savunmaya, toplanan delillere, bilirkişi raporuna guöre; muayene tutanağında kartonların yırtık olduğu, bu hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinden taşıyanın TTK.nun 781.meddesine göre sorumlu olduğundan davanın kabulü ile (1.254.383) TL.'nin 12.9.1988 tarihinden itibaren % 30 kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usül ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 12.544 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 9.11.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
