Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi)nce verilen 12.4.1990 tarih ve 714-181 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili; davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan müvekkiline ait aracın geçirdiği kaza sonrası onarım için davalı şirketin talimatı ile diğer davalı Ahmet'e ait atölyeye aracın bırakıldığını, ancak atölyede çıkan yangında aracın yandığını, davalıların tazminat Ödemekten kaçındıklarını ileri sürerek (5.800.000) liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta bedeli (4.000.000) liradan fazla sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Davalı Ahmet, bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak yangının çıkmasında davalı Ahmet'in % 75 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle hasar miktarı (5.500.000) liranın bu kusur oranına isabet eden (4.125.000) liranın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun (3.997.500) lira ile sınırlı olmak kaydıyla ve % 30 faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

 

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

2- Olayda; davacının hiç bir kusuru bulunmadığı, davalı Ahmet'in ise %75 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğine göre, haksız fiilin oluşumunda kusuru olan davalı Ahmet, fiilden zarar gören ve kusuru bulunmayan davacıya karşı BK.nun 50. maddesi uyarınca zararın tamamından diğer fail ile birlikte müteselsilen sorumludur.

 

Bu durumda mahkemece, davacının zararının tamamından davalı Ahmet'in sorumlu olduğunun kabulü ile bu yolda hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ Yukarıda (1) no'lu bent de. yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bent de açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 1.10.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972