Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/232
K: 1992/7321
T: 01.06.1992

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.1990 tarih ve 693-1139 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince davalı şirkete ait fosfatın, Türkiye'den Sudan'a müvekkiline ait gemi ile taşındığını, gerek yükleme sırasında, gerekse tahliyede sürastarya meydana geldiğini, 23.083 Amerikan Doları karşılığı (43.254.710)nın davalı tarafça ödenmediğinden icra takibi yaptıklarını, davalının ise haksız olarak itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, inkar tazminatının da tahsilini taleb etmiştir.
Davalı vekili, 12.6.1989 tarihli cevabında, sürastarya meydana gelmediğini beyanla, davanın reddini istemiştir. Bilahare 25.9.1989 tarihli dilekçesi ile de savunmasını ıslah ederek davanın zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle reddini taleb etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre yükün Sudan'da boşaltma eyleminin Kasım-1987  de tamamlanmış olduğu, icra takibinin ise 30.1.1989 tarihinde yapıldığı, TTK.nun 1262.maddesine göre davacının alacağının 1 yıllık zamanaşımına tabi olup, bu hakkını ıslah etmek suretiyle kullanmış olmakla, davanın zamanşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı demillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde  değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 1.6.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini