DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 5.12.1990 tarih ve 446-4992 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili tarafından, davalı Etibank aleyhine İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesinde açılan gemi hamulesinin tahliye sürestaryasından doğan alacak davasının davacı lehine hükme bağlandığını ve derecattan geçerek kesinleştiğini, davacının kesinleşen alacağının (78.663,35 DM) olarak muacceliyet tarihinde 4.460.211-TL. miktarında belirlenip, 9.11.1988 tarihinde tahsil edildiğini ve anılan kararda "davacının tahsil tarihine kadarki kur farklarından doğacak haklarının saklı tutulmasının da hükme bağlandığını, kur farkı alacağından doğan muazan kararının bakiye (60.928,27) DM.ın aynen veya kur farkından doğacak haklarının saklı tutulmasının da hükme bağlandığını, kur farkı alacağından doğan munzam kararının bakiye (60.928,27) DM.ın aynen veya kur farkından doğacak yeni bir alacak davasına mahal verilmemesi için mezkur meblağın ya da karar tarihindeki kur üzerinden karşılığı Türk Lira tutarının DM. için uygulanan banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talebetmiştir.

Davalı vekili cevabında, ödemeleri alacağın muaccel olduğu tarihteki kurun esas alınarak ödenmesi gerektiğini, bu durumda borcun tamamen ödenmesi sebebiyle borcunun bulunmadığını, mütemerrit borçludan kur farkının muazzam zarar olarak istenmesinin mümkün olmadığını ve faiz talebinin de yasal olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1982/1152 E. sayılı dosyası ve toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının kur farkından doğan alacağının dava tarihi itibariyle 60.928,27 DM. olduğu ve bunun dava tarihindeki kura göre karşılığının 61.846.982-TL. bulunduğu, davacının her ne kadar kur farkı alacağının dava tarihinden değil de karar tarihinden ya da tediye tarihinden itibaren ödenmesini istediği bildirilmiş ise de, medeni kanunun değişikliğine dair 3678 sayılı karara göre yeni değişikliklerin kanunun yürürlük tarihinden önceki işlerde ve halen görülmekte olan davalara uygulanmayacağı belirtildiğinden, dava tarihindeki kur'un esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, (61.846.982) TL. alacağın dava tarihinden itibaren % 56 ve değişen oranlarda faiziyle geçerli olacak şekilde davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.855.409- lira temyiz ilam harcından peşin harcın mensubu ile temyiz edenden alınmasına, 19.10.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972