DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.1990 tarih ve 1186-1030 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta policesiyle sigortalı Seka Genel Müdürlüğüne ait 222 paket reçine emtiasının davalı şirkete ait Antalya Gemisi ile venedikten izmit'te nakledildiğini 18.10.1988 tarihli İzmit Liman yetkililerince tutulan ve gemi kaptanıncada imzalanan tutanakta 30 paket sağlam olmakla beraber 65 adet torbanın gemide patlamış olarak teslim alındığını, 21.11.1988 tarihli ekspertiz raporu ile patlak torbalardaki emtianın vasfının değiştiğini, kullanılması hale geldiğini, bunun için sigortalıya (10.018.217) TL. ödendiğini, bu miktarın 6.2.1989 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında; hasar tesbit tutanağının T.T.K.nın 1066. maddesi anlamında taşıyıcı bağlayıcı bir belge olarak nitelendirilmiyeceğini T.T.K.nun 1066/2. maddeye göre taşıcıya hasar ihbarında bulunmadığını, mahkeme kanalıyla bir tesbit yapılmadığını, ekspertiz raporunda paletlerin sağlam olduğunun torbaların ise yapıştırma kenarlarının patlak bulunduğunun belirtildiğini, bu durumda ambalaj yetersizliğinden ileri geldiğini, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını TCDD işçilerinin yaptığı tahliyeden müvekkilinin sorumlu olamıyacağını konşimentonun 4/a ve 4/c maddesindeki luzüm gereği navlun ve % 10'unun hiç bir şekilde tazminat hesabında nazara alınmayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddiaya, savunmayı toplanan delillere bilirkişi raporuna göre; konşimentoda yükün hasarsız olduğuna dair kayıt bulunmasına, ayrıca konşimentoda malların muhteviyatı belirtilmiş olup; taşıyan tarafından her hangi bir şerhde konulmadığından yüklerin sağlam olarak olduğunun kabulü gerekmesine, bunun tüm yükü ve bu arada ambalajıda kapsadığı, aksi durumun olması ancak konşimentoya konulacak bir şerh ile mümkün olabileceği  bu nedenle taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, sigortalıya ödenen (10.018.217) TL.nin ödeme tarihi olan 6.2.1989 tarihinden itibaren % 30 faizi ile birlikte davalıdan tahisiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı sigorta şirketine sigortalı Seka'ya ait 222 paket içinde 4.000 torbada bulunan melamin forınaldqhyderesin emtiasının davalıya ait gemi ile taşındığı, boşaltma limanında yükün süpalan tahliyesinde paletler sağlam olmakla beraber 30 adet muhteviyatı 65 adet torbanın hasarlı olarak teslim alındığını, 18.10.1989 emtianın bulunduğu naylon torbaların yapıştırma kenarlarının patlaması nedeniyle melamin reçinesinin hava ile teması sonucu asvaf değiştirip katılaşarak polimer hale geldiği, bu suretle emtianın hasara uğradığı, Seka Genel Müdürlüğü elemanları tarafından 26.10.1988 ve sigorta eksperi tarafından 21.11.1988 tarihinde tesbit edilmiştir. Uyuşmazlık sözü edilen kararın taşıma sırasında meydana gelip gelmediğinde toplanmaktadır. 

Bilirkişi raporunda, konşimentoya devredilen geminin bordasında temiz kaydıyla (clean on berad) yükün teslim alınmasını paletlere matuf olduğu,

paletler yüklenirken açılmadığı için, palet içinde durumu bilinmeyen torbalara yönelik bulunmadığı boşaltma limanında tutulan zabıtta sağlam paletler içindeki 65 torbanın patlak olduğu kaydının, paletlerde yükleme ve istiflemeden kaynaklanan bir hasar bulunmadığına göre içindeki torbaların da normal koşullarda kendisine ulaşamayacak dış etkenlerle patlamasının mümkün bulunmadığı açıklanarak, eksper bulgusu gibi torbaların başka yerden değil de yapıştırma kenarlarından patlamasından meydana gelmişse bu olgu yük ambalajının kifayetsizligini gösterdiğini, bu durumda taşıyıcının sorumluluğunun söz konusu olamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu durumda sağlam paketlerdeki torbaların taşıma sırasında hasara uğradığı, davacı sigorta şirketi tarafından kanıtlanmamıştır. Kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.07.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972