Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul AsIiye 7. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 22.12.1989 tarih ve 445-1202 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenilmekle; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacılar vekili, müvekkillerinin yakını ve murisi bulunan Mehmet'in davalı şirkete ait otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirdikleri trafik kazası sonucu öldüğünü ileri sürerek, dilekçede belirtilen miktarlarda maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin kazaya neden olan otobüsün maliki bulunduğu için iki yıllık dava açma süresinin geçtiğini belirterek müruruzaman nedeniyle davanın reddini istemiştir.

 

Mahkeme; davacıların murisin taşıma sözleşmesini bilet veren dava dışı V....... Turlar Ltd. Şti. ile yaptığı davalının ise, sadece ölen yolcunun içinde bulunduğu otobüsün sahibi olduğu, bu nedenle davanın Karayolları Trafik Kanununun 50. maddesine göre iki yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacıların iki yıllık süre geçtikten sonra dava açtıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

 

Hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

 

Davacıların murisi Mehmet'in, dava dışı V.......  Turlar Ltd. Şirketi'nin verdiği biletle davalı V....... Turizm A.Ş.'ye ait otobüste yolcu olarak seyahat halinde iken geçirilen trafik kazası sonucu öldüğü ihtilafsızdır. Davacı tarafın daha önce açtığı davada V....... Turlar Ltd. Şirketi, İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nin 1985/24 esas, 1987/655 karar sayılı ilamı ile tazminat ödemeye mahkûm edilmiştir. V....... Turlar Ltd. Şti. ile araç sahibi bulunan bu davanın davalısı V...... Turizm A.Ş. müşterek taşıyan durumunda olup, taşıma akdi nedeniyle müteselsilen sorumludurlar.

 

Diğer yandan, trafik kazasında yolcunun ölümü halinde desteğinden yoksun kalan kişiler tarafından taşıyıcılar aleyhine açılacak tazminat davası TTK.nun 767/5. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olup, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları da bu yoldadır.

 

O halde, mahkemece davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi davalının sorumluluk durumunun yanında tazminat miktarının belirlenmesi ve daha önce dava dışı V...... Turlar Ltd. Şti. aleyhine verilen tazminat miktarı da gözetilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere bir karar ittihazı gerekir. Eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, duruşmaya gelen davacılar vekili için (250.000) lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 17.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972