Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1991/1001
K: 1991/1194
T: 22.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Ahmet Tamboğa ile Ahmet Olca arasındaki davadan dolayı Eskişehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesince verilen 15.7.1987 gün ve 78-572 sayılı sayılı hükmü onayan-bozan dairenin 27.11.1990 gün ve 7414-7620 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş vekarar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalının tahsile koyduğu (1.500.000) liralık bonoda müvekkili borçlu görümekte ise de, müvekkilinin davalı ile hiç bir ticari ilişkisi olmadığını, böyle bir bono düzenlemediğini ileri sürerek müvekkilini borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, dava dışı Haydar isimli kişiye olan borcununakarşılık düzenlenen bonoya, adı geçen Haydar'dan alacaklı olan müvekkilinin isminin yazıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bononun anlaşmaya uuygun doldurulmadığı hususunda yazılı delil süresi edilmediği ceza soruşturması sırasında davalının, dava dışı Haydar'dan (630.000) lira alacaklı olduğunun belirttiği gerekçesiyle bononun (870.000) liralık kısmi için davacının borçlu olmadığının tesbitine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre daacı vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltem isteğinin reddi gerekir.
 
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltem isteğinin HUMK.nun 442. madesi gereğince REDDİNE, alınmadığını anlaşılan 15.500 lira karar düzeltme harcı ve 3505 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442.3 maddesi hükmü uyarınca takdiren 13.020 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini