Taraflar arasındaki davanın Kocaeli l .Asliye Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 15.9.l998 Tarih ve 99-472 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin işyeri paket sigortası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, 23.lü.1997 tarihinde toprak kayması sonucu işyerinin hasarlandığını, süresi içinde de davalıya bildirim yapılıp ekspertiz raporunun alındığını ileri sürerek 490.000.000 lira hasar bedeli %5 enkaz kaldırma masrafı, %l0 iş durması ve olay tarihinden 5.2.1998 tarihine kadar işleyen faiz 127.351.000 lira olmak üzere toplam 690.851.000 liranın dava tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebine konu olayın yer kayması (doğal afet) olmadığını, duvarların taşıyıcı özelliğini yitirmesi ve dolgu zemin üzerine yapılmış olması nedeniyle yani, müteahhit hatası nedeniyle meydana geldiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, keşif bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile 453.000.000 liranın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

l-Kural olarak, TTK.1299.maddesine göre sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, karada ve iç sularda taşıma rizikolarına ait sigortalar da dahil bütün mal sigortalarında, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıyı ihbar borcunun 1299.madde hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. Davacı, dosyada bulunan 20.1.1998 günlü ihtarnamesi ile davalıya müracaat etmiş ve 5 gün ödeme süresi vermiştir. O halde, mahkemece bu ihtarın davalıya tebliğ tarihi tesbit edilerek ve ihtarda verilen gün sayısı da dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğü tarih belirlenmeli ve bu tarihten dava dilekçesinde faizin en son hesaplandığı belirtilen 5.2.1998'e kadar ki faiz miktarı tesbit edilmeli ve ayrıca asıl alacak için, dava tarihinden itibaren de faize hükmedilmek gerekirken, yazılı şekilde doğrudan tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davacı, dava dilekçesinde %5 enkaz kaldırma masrafı ve %10 iş durması tazminatı istemiştir.  Mahkemece, bu talepler hakkında olumlu yada olumsuz karar verilmemesi de doğru görülmemiştir .

3-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,

SONUÇ : Yukarıda ( l ) ve (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı  yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 12.943.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.1999 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972