DAVA : Hasımsız olarak açılan davadan dolayı Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.10.1990 tarih ve 743 - 743 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

 

  KARAR : Davacı vekili, vekil edenin tacir olduğunu ve konfeksiyon işi yaptığını muhasebeci M'nin bürosundan alıp, iş yerine getirmek üzere arabasına koyduğu ticari defterleri ile müstenidatı belgelerin 10.7.1989 tarihinde arabasıyla birlikte çalındığını, söz konusu vasıtanın 11.7.1989 tarihinde terkedilmiş vaziyette bulunduğunu, arabaya ait eşya ile birlikte söz konusu defterlerin götürüldüğünü ileri sürerek, zayi edilen ticari defterler için zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.

  Mahkemece, iddia ve toplanan delillere nazaran, TTK.nun 68/4 maddesi hükmüne göre zayi belgesi verilebilmesi için yangın, su baskını ve yer sarsıntısı gibi afet hallerine hasredilmiş bulunması, davacının defterlerin korunması için basiretli bir tacir gibi davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

  Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

  Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK. nun 68/4 maddesinde "yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet" tabiri, sınırlayıcı bir mahiyet arzeden bir deyim değilse de, ve tacirin elinde olmayan olağanüstü her türlü afet ve sosyal olaylar sonucu ticari defterlerin ziyaa uğraması halinde zayi belgesi verilmesi talebini haklı gösterebilirse de, dava konusu olayda olduğu gibi ticari defter ve belgelerin bulunduğu otomobilin çalınması nedeniyle zayi belgesi verilmesi isteminin sözü edilen madde kapsamına girmeyeceğine ve aynı nitelikteki olaylarda TTK. nun 68/4 maddesine dayanılarak zayi belgesi istenemeyeceği Yargıtay HGK. nun 5.10.1984 gün ve 1982/11 - 852 E. ve 1984/788 Karar ve 25.9.1985 gün ve 1984/11 - 12 E. 1985/728 Karar sayılı emsal kararlarında açıklanmış bulunmasına göre hükmün onanması gerekmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 6.5.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972