Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 2.5.1990 tarih ve 74-270 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı vekili, davalının mallarının pazarlanması konusunda müvekkil şirketle davalı şirket arasındaki akdi ilişki ve bu ilişki nedeniyle oluşacak borcun teminatı için davalıya iki adet toplam 3 milyon liralık banka teminat mektubu verildiğini, 1985 yılından bu yana akdi ilişkisinin kesildiğini ve müvekkilinin de davalıya bu ilişkiden dolayı hiç bir borcu kalmadığı halde, davalının teminat mektuplarını iadeden kaçındığını ileri sürerek teminat mektuplarının davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

 

Davalı vekili, dava konusu teminat mektuplarının başlangıçta iddia edilen şekilde düzenlenmekle birlikte daha sonra yapılan bir protokolle dava dışı ve davacının da dahil olduğu D A.Ş.'nin dava dışı G A.Ş.'ye borcu için geçerli olmasının kararlaştırıldığını ve D A.Ş.'nin de müvekkiline borçlu bulunduğundan mektupların iade edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

 

Mahkemece, toplanılan delillere ve alınan bilirkişi kumlu raporuna dayanılarak davacının davalı şirkete hiç bir borcu kalmadığı, teminat mektuplarının veriliş amacı dışında başka kişilerin borcu için devir ve temlik edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

 

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

 

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulları oluştuktan sonra doğan alacağın temliki BK.nun 162 ve onu izleyen maddeleri hükümleri gereğince bankanın muvafakatı dışında mümkün ise de, teminat mektubu ile garanti edilen borç ilişkisinin devri ancak borçlunun fiilini yükümlenen bankanın açık muvafakatı ile mümkün bulunmasına, oysa dava konusu teminat mektuplarında borç ilişkisinin devrine peşinen muvafakatı içeren bir beyan bulunmadığından bankanın muvaffakı dışında teminat mektubunun muhatap ve lehtarı değiştirecek şekilde yapılan bir anlaşmanın hukuken sonuç doğurması mümkün bulunmadığından ve mektuplardaki emrine kaydı sadece borç doğduktan sonra ödeme talimatına ilişkin olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.

 

S o n u ç Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın (ONANMASINA), 90.000 lira temyiz ilim harcından peşin harcın mahsubu ile temyiz edenden alınmasına, 21.4.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972