DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 14.9.1990 tarih ve 975-516 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı vekili 988/375 esas sayılı davada müvekkilinin lehdarı ve davalının keşidecisi bulunduğu toplam (12.500.000)TL'lık bonolardan kaynaklanan ve birikmiş faiziyle birlikte 21.400.000 TL'ya bağlı olan alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir.

  Davacı vekili 989/417 esas sayılı davada da müvekkilinin lehdarı ve davalının keşidecisi bulunduğu (41.000.000) TL'lık diğer bir bonoya dayanarak girişine icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesi istemiştir.

  Mahkemece her iki davanın birlikte yapılan yargılaması sonunda toplam (12.500.000)TL tutarındaki bonolardaki imzaların davacıya veya vekiline ait olmadığı, (41.000.000)TL'lık diğer bonoya ilişkin itirazın iptali davasının ise İ.İ.K.nun 67. maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açılması nedeniyle dinlenemeyeceği gerekçesiyle her iki davanın reddine; 988/375 esas sayılı davada % 15 nispetinde haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, davalı yararına nisbi vekalet ücreti takdirine; 989/417 esas sayılı davada ise davalı yararına tazminat takdirine yer olmadığına ve maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

  Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

  Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 989/417 esas sayılı itirazın iptali davacı esastan değil süreaşımından reddedildiği cihetle, tazminata hükmedilebilmesi için alacaklı davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunu saptanmasına dair İİK.nun 67/f.II maddesinin öngördüğü şartın gerçekleşmemesi karşısında davalı yararına tazminat takdir edilemiyeceğine, konu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 8. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için Kanun'da öngörülen önşartın bulunmaması nedeniyle davanın reddi halinde davalı lehine hükmolunacak vekalet ücretinin Tarifelerin 2. kısmının 2. Bölümünle mahkemesinin derecesine göre belirlenen maktu tutarları aşamayacağı belirtilmiş olup itirazın iptali davacı dava şartı olarak koyduğu sürede açılmamış olduğundan dolayı reddedilmiş olmasına göre birleştirilen 909/417 esas sayılı davada kurulu yararına haksız takip tazminatı hükmedilmesi ve vekalet ücretinin maktu ücret tutarında takdir edilmesi isabetli olup temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının haklı görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2700 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 14.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972