DAVA : Fındık Tarım Satış Koop. Birliği ile Başak Sig. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen (...) hükmü onayan Dairenin 6.7.1990 gün ve 3881-4564 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş (...) olmakla (...) gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR: Davacı vekili, müvekkilinin Bangladeş'ten satın aldığı 3250 balya boş çuvalın taşıma sigortasının ALL RİSK olarak yaptırıldığı gibi harp, grev gibi sair rizikolar da ek klozlarla sigorta teminatı altına alındığını, geminin Akebe limanında bulunduğu sırada gemi adamlarının greve girmesi nedeniyle 1 yıl malın beklediğini, bunu üzerine müvekkilinin malı bir başka gemi ile getirmek zorunda kaldığını ileri sürerek hasara uğrayan malın bedeli ile kurtarma masrafı bedelinin toplamı olan (187.016.085) liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

  Davalı vekili, eksik ve hasarlı mal tutarını kabul etmiş, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesini istemiştir.

  Mahkemece davanın kısmen kabul ve reddine dair tesis edilen kararın Dairemizce onanması üzerine davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

  Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar sigorta poliçesinde grev rizikosu sigorta teminatı içerisine alınmışsa da gemi kiracısının Akabe limanında gemiyi terketmesi olayının grev kapsamına giren bir sigorta güvencesi kapsamı dışında bırakılmış bulunmasına göre, bundan kaynaklanan hasar ve ziyandanda sigortalının sorumlu tutulması mümkün bulunmamasına sigorta poliçesinde güvence altına alınmayan bir eylemden dolayı koruma ve kurtarma masraflarının sigortacıya yükletilemeyeceğine bir başka anlatımla sigortacı, taşıyıcının tüm sorumluluğunu üzerine almayıp sadece sigorta poliçesindeki güvence altına alına rizikoların gerçekleşmesi halinde bu rizikoların neden olduğu zararları ödemeyi üstlenmiş olmasına ve taraflar arasında düzenlenen protokol ile sigortacının sigorta ettirene vekaleten hareket edeceği hükme bağlanmış bulunmasına nazaran davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarını reddi gerekir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) 25.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972