DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki taraflar vekileri tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı vekili, yapım ve satış hakkı müvekkiline ait kitapların davalı yanca fotokopi yoluyla kopye edilerek çoğaltılmış olarak davalı işyerinde satıldığını tesbit edildiği, müvekkilinin izni bulunmaksızın yapılan bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek bu nedenle uğradıkları (6.180.00) TL. maddi ve (1.000.000) TL. manevi tazminatın davalıdan iskonto faizi ile tahsiline, davalının tecavüzünün önlenmesine, izinsiz çoğaltılan nushaların ve çoğaltmaya yarayan kalıpların toplattırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

  Davalı vekili, davacının yabancı uyruklu olup teminat yatırması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat istenmesinin münhasıran eser sahibine ait olup davacının eser sahibi olmadığını, istenilen maddi tazminatın fazla olduğunu, müvekkilini sadece satıcı olup maddi tazminatla da sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

  Mahkemece iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna ve toplanan kanıtlara nazaran davalının işyerinde davacının yayın ve satma hakkı bulunan dava konusu kitaplarını, fotokopi yoluyla çoğaltılmış kitaplar halinde satmasının haksız eylem olduğu gerekçesiyle, davalının bu haksız eyleminin men'ine çoğaltılmış nüshalar ile çoğaltmaya yarayan kalıpların imhasına, (1.350.000) TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren % 54 oranındaki reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının fazlaya ait istemlerini reddine karar verilmiştir.

  Kararı taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

  1 - Dava dilekçesine ekli olarak davacı vekilinin ibraz ettiği vekaletnamede davacı vekiline 31.10.1986 tarihine kadar vekalet yetkisi verildiği görülmüştür. Dava ise 9.12.1988 tarihinde açılmıştır.

  Mahkemece, davacı vekili tarafından ibraz olunan vekaletnamedeki tarihe göre, davacı vekilini yetkisini sona erip ermediği tartılışıp davacı vekilini vekaletnamedeki tarihe göre yetkisinin sona erdiği sonucuna varıldığı takdirde yeniden ve usulüne uygun yetkiyi içeren vekaletname istenilerek davaya devam edilmek gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

  2 - (...)

 

  SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlanın kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972