DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı (İzmir Asliye 1. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 13.2.1989 tarih ve 715-29 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yönetim kurulu kararıyla üyelikten ihraç edildiğini ve bu kararın genel kurulca da onaylandığını, oysa ortada müvekkiline yapılmış geçerli 2 haklı ihtarın bulunmadığını ileri sürerek, ihraca ilişkin genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

  Davalı vekili, davanın yasal süresinde açılmadığını ve ayrıca da davacıya aynı borç için yapılmış geçerli 2 haklı ihtarın mevcut olduğunu, davacının buna rağmen borcunu ödememesi üzerine, haklı olarak ihraç kararı verildiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

  Mahkemece, iddia ve savunmaya toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya aynı borç için yapılmış geçerli iki haklı ihtarın mevcut olduğu, davacının ana sözleşmeye ve kanuna uygun olarak yapılmış bu ihtarlara rağmen borcunu ödememesi üzerine kooperatifçe haklı olarak davacının ihracına karar verildiği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

  Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

  Kooperatifler kanunun 27. maddesi gereğince, ortaklığın düşmesi ile ilgili olarak parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyelere gönderilen ihtarnamelerin hukuki sonuç doğurabilmesi için iki ihtarnamede de, ödenmesi gereken borcun tutarı, ödeme süresi ve ödememe halinde müeyyidesinin açıkça gösterilmesi gerekir. Oysa davalı kooperatif tarafından davacıya gönderilen 1. ihtar yazısında ihraçla ilgili bir müeyyide yer almadığı gibi, anasözleşmenin ihraca ilişkin maddesinin uygulanacağından da söz edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece usulüne uygun olmayan ihtara göre verilen ihraç kararının iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

 

  SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.4.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972