 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1990/56
K: 1991/1219
T: 28.02.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 9.3.1989 tarih ve 235-55 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı Ahmet vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davacı, davalı Mustafa'dan mal alıp karşılığında bono verdiğini, bono bedelinin ödendiğini, Mustafa'nın ibraname verdiğini, ancak iş ortağı olan Ahmet S.'e ciro ettiğini, Ahmet'İn de icra takibine giriştiğini belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mustafa duruşmada iddianın doğru olduğunu sened iş ortağı Ahmet S.'e ciro ettiğini bildirmiştir.
Mahkemce, iddia, savunma, ilgili dosya ve belgelere göre senedin Ahmet S.'e cira edildiği anlaşılıyor ise de, Ahmet S.'in senedin esas borçlusu Mustafa Kuş'tan alacağını isteyebileceğine göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Ahmet S. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadakı yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalılar Mustafa ve Ahmetin ortak olduklarını ve bu durumda davalı Ahmet'in ödenmiş olan bonoyu ciro suretiyle aldığı ve davacının bilerek zararına neden olduğu anlaşılmasına göre davalı Ahmet'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davalı Ahmet'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 44500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 28.2.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
